ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего - судьи М.М.Шувалова, при секретаре - Чесноковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Расторгуева А.С. к ОАО «А---» в лице Саратовского филиала, третье лицо Энговатова Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2010 года примерно в 21 час 30 минут в с. === на перекрестке === произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, Энговатова Н.А, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Круз н/з ---, двигаясь по второстепенной дороге, улице ---, выехала на перекресток с главной дорогой ул. Зеленая с. Ивантеевка, где допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива н/з ---, движущимся по главной дороге, которым управлял истец. В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива н/з ---, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены технические повреждения, что повлекло возникновение материального ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр. Энговатовой Н.А, который не выполнила требования знака 2.4 ПДД "Уступи дорогу", не убедившись в безопасности маневра, выехала на перекресток улиц ===, где допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива н/з ---, движущимся по главной дороге. Энговатовой Н.А нарушены требования П.13.9 ПДД, где указано: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Виновность в ДТП гр. Энговатовой Н.В. подтверждается протоколом 64 АР 184022 об административном правонарушении от 09.10.2010 года и постановлением 64 АА 0442836 по делу об административном правонарушении от 09.10.2010 года, согласно которому гр. Энговатовой Н.А назначено административное наказание размере 200 рублей. Гражданская ответственность за причинение вреда перед третьими лицами была застрахована гр. Энговатовой Н.В. в страховой компании "А---" Саратовский филиал. Страховой полис серии ВВВ № 0537938150. Страховая компания "А---" (Саратовский филиал) отказала в выплате страхового возмещения, о чем сообщила в письме от 19.11.2010 года № 795/1. Страховая компания, сообщила, что причиной отказа в выплате страхового возмещения, является письмо заместителя начальника ГУВД по Саратовской области Егорова И.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении 64 АА № 0442836 в отношении Энговатовой Н.А. При этом в страховой компании отсутствует текст указанного выше письма, а также не учитывается, что письмом вышестоящего руководителя постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено. Согласно экспертному заключению № 2766 от 04.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила (с учетом износа заменяемых деталей) 78 915 рублей 75 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива н/з --- в результате ДТП составляет 6250 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО Страховая компания "А---" в лице Саратовского филиала в свою пользу сумму 111165 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы. В судебное заседание истец Расторгуев А.С., не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Расторгуева А.С. по доверенности Борисов Ю.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «А---», 3-лицо Энговатова Н.А., извещенные о дате, времени рассмотрения дела не явились, ходатайств не поступило. Представитель 3-лица по доверенности Баранов О.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 25 июня 2010 года примерно в 21 час 30 минут в === на перекрестке улиц Гунина и Зеленая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз н/з ---, под управлением водителя Энговатовой Н.А и Шевроле Нива н/з --- принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, что повлекло возникновение материального ущерба. Виновной в ДТП была признана гр. Энговатова Н.В., в отношении нее составлен протокол 64 АР 184022 об административном правонарушении от 09.10.2010 года и постановлением --- по делу об административном правонарушении от 09.10.2010 года, гр. Энговатовой Н.А назначено административное наказание размере 200 рублей. В постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр. Энговатовой Н.А, которая не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность за причинение вреда перед третьими лицами была застрахована гр. Энговатовой Н.В. в страховой компании "Альфастрахование" Саратовский филиал. Страховой полис серии ВВВ № 0537938150. Страховая компания "Альфастрахование" (Саратовский филиал) отказала истцу в выплате страхового возмещения, о чем сообщила в письме от 19.11.2010 года № 795/1. Страховая компания, сообщила, что причиной отказа в выплате страхового возмещения, является письмо заместителя начальника ГУВД по Саратовской области Егорова И.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении 64 АА № 0442836 в отношении Энговатовой Н.А. По обращению Энговатовой Н.А., в связи с тем, что истец Расторгуев А.С. являлся во время ДТП начальником ОГИБДД ОВД по Ивантеевскому МР, УСБ ГУВД Саратовской области проводилась служебная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные должностными лицами ОГИБДД ОВД по Ивантеевскому МР при производстве по административному материалу в частности: - указано не соответствующее действительности расположение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»; - Энговатова Н.А. не была ознакомлена с постановлением о назначении автотехнической экспертизы №2436/3-4 от 06.09.2010 г., ей не были разъяснены права, дана возможность постановки перед экспертом вопросов. По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУВД по Саратовской области, оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Саратовской области 29.11.2011 года принято решение об отмене постановления от 09.10.2010 года по делу об административном правонарушении 64 АА № 0442836 в отношении Энговатовой Н.А. (т.2 л.д.171-173). Энговатовой Н.А. в судебном заседание представлена копия постановления начальника Ивантеевского ОВД Щелокова В.А. от 27.11.2010 года об отмене постановления от 09.10.2010 года по делу об административном правонарушении 64 АА № 0442836 в отношении Энговатовой Н.А. и направлении материала для дополнительной проверки (т.1 л.д.174). На запрос суда получен ответ начальника ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» о том, что оригинал данного постановления утерян при неустановленных обстоятельствах, материал дополнительной проверки направить в суд невозможно, т.к. данная проверка не проводилась (т.2 л.д.1-2). Согласно информации ИЦ ГУВД МВД по Саратовской области на 28.09.2011 года сведениями о привлечении Энговатовой Н.А. к административной ответственности не располагает (т.1 л.д.191). Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ходе административного расследования проводилась автотехническое экспертное исследование №2436/3-4 от 06.09.2010 г., согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 25.06.10г. в с. Ивантеевка Саратовской области на нерегулируемом перекрёсте неравнозначных дорог улиц ===, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Шевроле-Круз» н/з --- Энговатовой Н.А. следовало руководствоваться пунктами 1.3; 13.9 Правил дорожного движения: - следовало соблюдать требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), и уступить дорогу, приближающемуся к перекрёстку по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 (Главная дорога), автомобилю «Шевроле-Нива», н/з ---. По установленным службой ГИБДД исходным данным, у эксперта нет достаточных технических оснований, для утверждения о том, что водитель автомобиля «Шевроле-Нива» Расторгуев А.С. в данной ситуации мог отступать от требований Правил дорожного движения. Возникновение аварийной дорожно-транспортной ситуации -следствие продолжения движения автомобиля «Шевроле-Круз» на перекрёсток по второстепенной дороге ул=== в то же время, когда по главной дороге ул. Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Шевроле-Круз» Энговатовой Н.А. зависела от её Между продолжением движения автомобиля «Шевроле-Круз» на перекрёсток по второстепенной дороге и столкновением с автомобилем «Шевроле-Нива», Определённая расчётом по общей длине тормозных следов скорость автомобиля «Шевроле - Нива», перед применением торможения имела значение порядка 62 км/час. Как было установлено в ходе служебной проверки и судебного рассмотрения дела Энговатова Н.А. не была ознакомлена с постановлением о назначении данной автотехнической экспертизы, ей не были разъяснены права, дана возможность постановки перед экспертом вопросов. Экспертиза проводилась по исходным данным, указанным в объяснениях Расторгуева А.С. По результатам повторной автотехнической экспертизы № 2628 от 29.09.2010 года, установлено следующее. В момент начала торможения скорость а/м ВАЗ 2123 «Шевроле-Нива» была более 64-65 км/ч. и могла составлять 78-79 км/ч. Если бы в момент применения водителем а/м ВАЗ 2123 «Шевроле-Нива» торможения этот а/м двигался со скоростью 60 км/ч, то он остановился бы, не доехав до места столкновения, и столкновение могло исключаться. Если бы в момент применения водителем а/м ВАЗ 2123 «Шевроле-Нива» торможения этот а/м двигался со скоростью, не превышающей максимально допустимого значения 60 км/ч, то столкновение могло исключаться, поэтому движение а/м ВАЗ 2123 «Шевроле-Нива» со скоростью, превышающей максимально допустимую, может находиться в причинной связи с ДТП. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебно-автотехническая экспертиза №8488 от 11.11.2011 года, в соответствии с выводами которой: В дорожной ситуации на перекрестке дорог === В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Круз должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»; водитель автомобиля Шевроле Нива должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ». У водителя автомобиля Шевроле Нива с регистрационным знаком --- имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Шевроле Круз с регистрационным знаком --- путем выполнения требований пунктов 1.4, 8.1 «Правил дорожного движения РФ», чтобы двигаться по правой стороне дороги, без маневра влево и выезда на сторону встречного движения по освободившейся правой полосе позади автомобиля Шевроле Круз. Данная экспертиза проводилась по материалам дела, с учетом позиции сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому ее результаты принимаются судом при вынесении решения по делу. Оценивая заключение эксперта суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Шевроле Нива с регистрационным знаком ---, должен был руководствоваться п. 1.4, 8.1, 10.1, и п. 10.2 ПДД РФ. Двигаться по правой стороне дороги, без маневра влево и выезда на сторону встречного движения. Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно заключению эксперта скорость автомобиля перед столкновением была не менее 65,5 км/ч, что является нарушением скоростного режима установленного ПДД РФ. Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Расторгуева А.С. исключили техническую возможность водителей избежать столкновения, что привело к дорожно - транспортному происшествию. Данный вывод подтверждается и результатами повторной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, № 2628 от 29.09.2010 года, которой установлено, что момент начала торможения скорость а/м ВАЗ 2123 «Шевроле-Нива» была более 64-65 км/ч и могла составлять 78-79 км/ч. Если бы в момент применения водителем а/м ВАЗ 2123 «Шевроле-Нива» торможения этот а/м двигался со скоростью, не превышающей максимально допустимого значения 60 км/ч, то он бы остановился, не доехав до места столкновения, и столкновение могло исключаться, поэтому движение а/м ВАЗ 2123 «Шевроле-Нива» со скоростью, превышающей максимально допустимую, может находиться в причинной связи с ДТП. Нарушение допустимой скорости движения со стороны водителя Расторгуева А.С. установлено всеми, проведенными по факту данного ДТП экспертизами. Таким образом, с учетом проведенного судебного экспертного исследования и установленных по делу обстоятельств, суд считает установленной вину и неправомерность действий водителя автомобиля Шевроле Нива с регистрационным знаком --- Расторгуева А.С. при проезде перекрестка дорог === Саратовской области, что привело к столкновению с автомобилем Шевроле Круз с регистрационным знаком ---, под управлением Энговатовой Н.А. Автогражданская ответственность Энговатовой Н.А. застрахована в ОАО «А---» в г. Саратове, которая обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявленных исковых требований Расторгуеву А.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд ===. Судья
Зелёная к перекрёстку приближался автомобиль «Шевроле - Нива».
возможности оценивать ситуацию пред перекрёстком и решения продолжить
движение на перекрёсток по второстепенной дороге. В момент времени, когда
движение автомобиля «Шевроле-Круз» продолжилось на пересечение проезжих
частей, у водителя автомобиля «Шевроле-Нива» Расторгуева А.С.,
осуществляющего движение на перекрёсток по главной дороге ул. Зелёной,
наиболее вероятно, отсутствовала техническая возможность предотвратить
столкновение путём принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено
пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
движущимся по главной дороге, имеется непосредственная причинная связь.
Дальнейшее установление причинной связи между действиями одного из
водителей и возникновением дорожно-транспортного происшествия - относится к правовой стороне дела.
Саратовской области, с технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Круз с регистрационным знаком --- б4/RUS Энговатова Н.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Шевроле Нива с регистрационным знаком у --- Расторгуев А.с. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ».