о возмещении ущерба

Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалевой Е.П. к ОАО «А---» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страхового возмещения мотивируя свои исковые требования тем, что 13.07.2011 года в г. Энгельсе на ул. Степная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак --- под управлением Юнеева И.Д. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак --- под управлением Завалевой Е.П., принадлежащей ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерседес, государственный регистрационный знак ---, Юнеева И.Д., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак ---, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «А---».

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 50721 рубль 92 копейки.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ИП Раздивилов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак --- с учетом износа составляет 90546 рублей, утрата товарной стоимости 22323 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 62147 рублей 18 копеек (112869 рублей 10 копеек с учетом УТС - 50721 рубль 92 копейки сумма выплаты = 62147 рублей 18 копеек).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности Безбабнов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «А---» Саратовский филиал Балдина С.С. исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2011 года в г. Энгельсе на ул. Степная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак --- под управлением Юнеева И.Д. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак --- под управлением Завалевой Е.П., принадлежащей ей на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «А---».

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового

возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

По определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Н----» №--- от 07.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак --- с учетом износа составил 85912 рублей.

При вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Н----», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ОАО «А---» в лице Саратовского филиала в пользу истца недополученное страховое возмещение, а также УТС в общей сумме 57513 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1925 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 5000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 74438 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «А---» в лице Саратовского филиала ОАО «А---» в пользу Завалевой Е.П. денежную сумму в размере 74438 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувалов