Подлинное решение хранится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес> КОПИЯ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугина М.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, установил: Плугин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 79924 руб. 87 коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 6054 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и по оформлению доверенности на представителя. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 22.09.2011 года в 19-30 час. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Р», то в добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39960 руб. 68 коп. Однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая. В судебном заседании представитель истца - Зверев В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше и просит иск удовлетворить. Истец Плугин М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Зверева В.Г. Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме. Также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требования о возмещении утраты товарной стоимости, а расходы на оплату услуг представителя явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям и подлежат снижению. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 22.09.2011 года в 19-30 час. <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Плугина М.В. Из-за виновных действий водителя <данные изъяты>. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, то есть наступил страховой случай. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта ООО «Областной центр экспертизы и оценки» Борисова Д.В. материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины, определен в сумме 119885 руб. 55 коп., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей - 113128 руб. 36 коп., утраты товарной стоимости автомобиля - 6757 руб. 19 коп. (л.д. 18-29). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Согласно акта о страховом случае ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 39960,68 руб. (л.д. 10). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 79924 руб. 87 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 119885 руб. 55 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 39960 руб. 68 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6054 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Плугина М.В. денежную суму в размере 94306 рублей 62 копейки (девяноста четыре тысячи триста шесть рублей 62 копейки). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части, то есть с 13.12.2011 года. Судья подпись Торопова С.А. Копия верна: Судья Торопова С.А. Секретарь Савватеева Т.А.