о защите прав потребителей

Дело ---

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С--- (далее С---) в интересах Ройзмана Л.С. к ООО «М---» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17.12.2010 года истец заключил договор купли-продажи восьми кондиционеров общей стоимостью 86500 рублей.

Свои обязательства по оплате товаров истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Срок передачи товаров, по устной договоренности, определялся в течение 10 дней, т.е. до 27.12.2010 года. На сегодняшний день истцу товары не переданы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчиком требования были проигнорированы.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 86500 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86500 рублей за период с 27.12.2010 года по 14.11.2011 года за 322 дня.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Селимов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

В судебное заседание Ройзман Л.С. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «М---» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей…; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2010 года истец заключил договор купли-продажи восьми кондиционеров общей стоимостью 86500 рублей.

Учитывая изложенное суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 86500 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи.

Просрочка в передачи истцу предварительно оплаченного товара, на момент составления искового заявления составляет 322 дня (с 27.12.2010 года по 14.11.2011 года) на сумму 139104 рубля (86500*0,5%*322 дня = 139104 рубля).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем снижает ее до 20000 рублей и взыскивает ее в с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий индивидуальных особенностей потерпевшей - истца по делу.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу Ройзмана Л.С. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «М---» от суммы удовлетворенных требований истца Ройзмана Л.С. (86500 рублей + 20000 = 106500 рублей): составляет 53250 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 26625 рублей и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 26625 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3330 рублей по требованию о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 3530 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных расходов

При решении вопроса о размере понесенных истцом расходов, связанных с судебным рассмотрением данного спора и привлечением стороннего специалиста для представления интересов в суде по договору поручения в размере 10000 рублей на основании 100 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с судебным рассмотрением данного спора и привлечением стороннего специалиста для представления интересов в суде по договору поручения в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «М---» в пользу Ройзмана Л.С. денежную сумму в размере 86500 рублей в связи с отказом от договора купли продажи, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 117500 рублей.

Взыскать с ООО «М---» штраф в доход местного бюджета в размере 26625 рублей.

Взыскать с ООО М---» штраф в пользу С--- в размере 26625 рублей.

Взыскать общества с ООО «М---» государственную пошлину в доход государства в сумме 3530 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.М. Шувалов