Дело № 2-5300/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 12.12.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., представителя ответчика ЗАО СК «Ариадна» Смирнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ФИО9 к закрытому акционерному обществу страховой компании «Ариадна» (далее ЗАО СК «Ариадна») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Лобанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО СК «Ариадна», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением Лобанова А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО СК «Ариадна» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, истец Лобанов А.В. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ЗАО СК «Ариадна» произвело выплату в размере 46363 рубля 45 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ФИО10 для определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89623 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 13311 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Ариадна» недополученную сумму страхового возмещения в размере 43259 рублей 55 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13311 рублей. Истец Лобанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Чекулаева В.Е. Представитель истца Чекулаев В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформление доверенности в размере 730 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1545 рублей, в остальном исковые требования поддержал. Дело просил рассмотреть без его участия. Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак К № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением Лобанова А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 8). В результате виновных действий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Ариадна», был поврежден автомобиль истца Тойота Королла, регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, указан в акте осмотра данного транспортного средства. Также установлено, что ЗАО СК «Ариадна» произвело истцу страховую выплату в размере 46363 рубля 45 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д. 15), выпиской по счету банковской карты (л.д. 9). Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Независимой технической экспертизы ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа деталей составила 92122 рубля, с учетом износа - 89623 рублей (л.д. 10-24). Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленным экспертом Независимой технической экспертизы ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13311 рублей (л.д. 25-30). Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил установленные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 89623 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13311 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13311 рублей, а также денежная сумма в размере 43259 рублей 55 копеек, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 89623 рубля и выплаченной ЗАО СК «Ариадна» суммой в размере 46363 рубля 45 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1897 рублей 11 копеек. Расходы истца в размере 5150 рублей и 1545 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы подтверждаются чеками - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд не находит заявленный размер в 10000 рублей обоснованным, разумным и соответствующим уровню сложности дела. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 730 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с рассмотрением указанного дела. Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по данному рассматриваемому делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «Ариадна» в пользу Лобанова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 43259 рублей 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1545 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук