Дело № 2-5301/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 08.12.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Багировой Д.В., с участием представителя истца Руфова В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Толкуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Истец Блинова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Fiesta, регистрационный знак №, под управлением Блиновой Л.Н. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 7800 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения стоимости ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 52300 рублей, утрата товарной стоимости составила 7480 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 51980 рублей. Требование истца о выплате недополученного страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Просит взыскать в счет возмещения страховой суммы за поврежденный автомобиль 51980 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рубля. Истец Блинова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца Руфов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Fiesta, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 В результате виновных действий ФИО4, был поврежден автомобиль истца Форд Fiesta, регистрационный знак О 262 КО64, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Форд Fiesta, регистрационный знак О 262 КО64, указан в акте осмотра данного транспортного средства. Также установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 7821 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 45), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 46), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), актом осмотра транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), актом о страхом случае (л.д. 42), расчетом (л.д. 50). Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Fiesta, регистрационный знак №, с учетом износа составила 52300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7480 рублей (л.д. 11-24). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 51959 рублей, то есть разница между суммой восстановительного ремонта в размере 52300 рублей, величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7480 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 7821 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 25), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1758 рублей 77 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Блиновой ФИО8 сумму страховой выплаты в размере 51959 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук