Дело № 2-5342/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 12.12.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Калякина М.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Бойко Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. В <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля DaewooNexia, регистрационный знак №, собственником которого является Бойко Ю.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Бойко Ю.А. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50170 рублей 96 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» для определения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 119561 рубль. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3090 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 69390 рублей 04 копейки, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 730 рублей. Истец Бойко Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Калякин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак Х №, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО5, и автомобиля DaewooNexia, регистрационный знак №, собственником которого является Бойко Ю.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 В результате виновных действий ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля DaewooNexia, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 50170 рублей 96 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-17), и не оспариваются ответчиком. Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119561 рубль (л.д. 10-34). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 69390 рублей 04 копейки, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 119561 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 50170 рублей 96 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 3090 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 730 рублей, подтверждены документально (л.д. 9, 41), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2281 рубль 72 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу иску Бойко ФИО10 сумму страховой выплаты в размере 69390 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 рубль 72 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук