Дело № 2-5428/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 16.12.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Максимовой О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капцова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Капцов И.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21149, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и мотоцикла YamahaYZFR1, регистрационный знак №, под управлением Капцова И.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Капцов И.С. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 7557 рублей 18 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» для определения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147034 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, недополученная сумма страхового возмещения составила 112442 рубля 82 копейки. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», а также расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда. Истец Капцов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Максимова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21149, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и мотоцикла YamahaYZFR1, регистрационный знак №, под управлением Капцова И.С. на основании генеральной доверенности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 7), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 13), сведениями о транспортных средствах (л.д. 14). В результате виновных действий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», было повреждено транспортное средство под управлением истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений мотоцикла YamahaYZFR1, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 7557 рублей 18 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 18-20). Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 147034 рубля (л.д. 15-25). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - оценка», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 122718 рублей 09 копеек (л.д. 41-48). Не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет - оценка» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 112442 рубля 82 копейки, то есть разница между установленным лимитом ответственности страховой компанией в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 7557 рублей 18 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей подтверждены документально (л.д. 26-27), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3449 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решения суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховой выплате в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей подтверждены документально (л.д. 50) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет-оценка». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капцова ФИО8 сумму страховой выплаты в размере 112442 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук