Дело № 2-5341/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 16.12.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Золотушкиной Ж.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотушкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Золотушкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 3301, регистрационный знак №, под управлением Золотушкина В.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец Золотушкин В.А. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения, которая была определена ООО «Росгосстрах» в размере 8400 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ФИО9 для определения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103435 рублей 22 копейки, с учетом износа - 77679 рублей 85 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей. Также истцом был приобретен автомобильный диск стоимостью 20000 рублей. Претензия истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 97679 рублей 85 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 90 копеек. Истец Золотушкин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Золотушкина Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 3301, регистрационный знак №, под управлением Золотушкина В.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). В результате виновных действий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля БМВ 3301, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д. 37-39). Согласно, представленному истцом, экспертному заключению Независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО11, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила 103435 рублей 22 копейки, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 77679 рублей 85 копеек (л.д. 20-33). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - Оценка», стоимость восстановительного ремонта БМВ 3301, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 49417 рублей 60 копеек (л.д. 60-68). Не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет - Оценка» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, не был возмещен, а потому сумма восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением в размере 49417 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, подтверждены документально (л.д. 40), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1682 рублей 53 копейки. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей подтверждены документально (л.д. 59) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Паритет-Оценка». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу иску Золотушкина ФИО12 сумму страховой выплаты в размере 49417 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 рублей 53 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук