о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Кировский районный суд г. Саратова /
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов

Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка В. (закрытое акционерное общество) к Болдину А.В., Болдиной Ю.В., Поляковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

04 июня 2007 года Банком В. (ОАО) и ответчиком Болдиным А.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 855000 рублей. с начислением 15 % годовых, сроком возврата через 302 календарных месяца. Кредит ответчику бал предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 36,0 кв.м., жилой - 28 кв.м..

Ответчик Болдин А.В. принял обязательства по погашению задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный Кредитным договором.

В целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору 04.06.2007 года с Поляковой И.В. и Болдиной Ю.В. были заключены договоры поручительства № ... согласно которых Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Также в залог Банку была передана приобретенная в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № ... от 04.06.2007 года.

С момента государственной регистрации права собственности ответчиков Болдиных на приобретенное жилье была оформлена и зарегистрирована ипотека в соответствии с законом. Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.06.2007 года. Права Зологодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку 08.06.2007 года (далее Закладная). Запись об ипотеке в силу Закона, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за № ....

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а с 28.09.2010 года платежи по кредиту не производятся вовсе.

Задолженность заемщика по кредитному договору на 08.07.211 года составляет 691752,70 рублей, из них: остаток ссудной задолженности по кредиту - 577500,64 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 42418,54 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 7574,74 рублей, пени по просроченному долгу - 64258,78 рублей.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда и в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В. (ЗАО), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору № ... от 04 июня 2007 года, обратился в суд с иском к Болдину А.В., Болдиной Ю.В., Поляковой И.В. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 691752,70 рублей, из них: остаток ссудной задолженности по кредиту - 577500,64 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 42418,54 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 7574,74 рублей, пени по просроченному долгу - 64258,78 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14117,50 рублей. Кроме того, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры - 910000 рублей. (л.д. 3-5).

Представитель истца Зайцева С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Болдин А.В., Болдина Ю.В. в судебном заседании согласились с требованиями о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако были не согласны с размером пени, считая его завышенным.

Ответчица Полякова И.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 июня 2007 года Банком В. (ОАО) и ответчиком Болдиным А.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 855000 рублей. с начислением 15 % годовых, сроком возврата через 302 календарных месяца. Кредит ответчику бал предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 36,0 кв.м., жилой - 28 кв.м.(л.д.22-35).

Также в залог Банку была передана приобретенная в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец (л.д. 45-60)..

Предмет залога был оценен сторонами в сумме 910000 рублей.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика Болдина А.В. по кредитному договору составляет 691752,70 рублей, из них: остаток ссудной задолженности по кредиту - 577500,64 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 42418,54 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 7574,74 рублей, пени по просроченному долгу - 64258,78 рублей (л.д. 8).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд находит правильным и обоснованным.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ответчикам о взыскании солидарно неустойки за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 6.3 и 6.4. кредитного договора предусматривалась возможность банка начислять неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, в том числе и задолженность по погашению неустойки.

Итого, сумма неустойки по несвоевременной уплате плановых процентов за пользование кредитом составила 7574,74 рублей, пени по просроченному долгу - 64258,78 рублей.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение сторонам вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца полагает, что размер неустойки не должен быть снижен. Ответчики высказались за необходимость уменьшения судом данных штрафных санкций банка, ссылаясь на затруднительное материальное положение вызванное отсутствием работы, наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки по несвоевременной уплате плановых процентов за пользование кредитом до 1000 рублей, пени по просроченному долгу до - 10000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 11000 рублей, и отказывает истцу в остальной части иска по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 36,0 кв.м., жилой - 28 кв.м., определении способа реализации путем продажи с публичных торгов и об определении начальной продажной стоимости в сумме 910000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В залог Банку была передана приобретенная в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец (л.д. 45-60).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая данные положения закона, неисполнение ответчиком Болдиным А.В. обязательств по погашению задолженности перед банком, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору залога № ... от 25 мая 2009 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из закладной (л.д.48) стороны договора оценили предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 36,0 кв.м., жилой - 28 кв.м., в 910000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчиков по данному поводу, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в вышеуказанной сумме - 910000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенных судебных расходов - суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины - 14117,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в вышеуказанной сумме (л.д. 7), наличие соответствующего письменного заявления истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков Болдина А.В., Болдиной Ю.В., Поляковой И.В. сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 13509,19 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Болдина А.В., Болдиной Ю.В., Поляковой И.В. пользу Банка В. (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 630919,18 рублей из них: остаток ссудной задолженности по Кредиту 577500,64 рублей, плановые проценты за пользование Кредитом - 42418,54 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом - 1000 рублей, пени по просроченному долгу - 10000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 910000 рублей.

Взыскать солидарно с Болдина А.В., Болдиной Ю.В., Поляковой И.В. пользу Банка В. (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 13509,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку В. (ЗАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Сисина