Дело № ... Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по Герфанутдиновой Е.В. к ТСЖ «Д.» о восстановлении срока на обращение в суд, о признании решения общего собрания ТСЖ «Д.» недействительным, установил: Герфанутдинова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Д.», в котором просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать решение общего собрания членов ТСЖ «Д.» от ... недействительным. Ответчик ТСЖ «Д.» в своих возражениях на иск указывал, что истцом пропущен срок на обращение в суд по неуважительным причинам. В процессе предварительного судебного заседания истица Герфанутдинова Е.В. и ее представитель на основании доверенности - Пронина Л.А. пояснили, что срок на обращение в суд истицей пропущен по уважительным причинам по следующим основаниям. Герфанутдиновой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 129,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Помещение расположено в цокольном этаже 10-ти этажного дома ТСЖ «Д.». Истица с 14.09.2010 года является членом ТСЖ «Д.». В сентябре 2011 года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова по иску ТСЖ «Д.»№ о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением выяснилось, что по результатам проведения общего собрания членов ТСЖ «Д.» от 27.02.2011 года было принято решение не давать истице ключ от подвала, предоставляя возможность попадать в свое помещение по мере ее необходимости. А также было принято решение о том, что собственники нежилых помещений должны платить за содержание жилья больше, чем собственники жилых помещений. Таким образом, указанным решением были существенно нарушены ее права как собственника нежилого помещения в указанном доме. Поскольку на собрании 27.02.2011 года истица не присутствовала, а о принятом решении узнала только при рассмотрении дела у мирового судьи, истица считает, что срок на обращение с заявлением об оспаривании решения общего собрания от 27.02.2011 года пропущен по уважительной причине. Просила срок восстановить по указанным основаниям. Представитель ответчика ТСЖ «Д.» на основании доверенности Малков Р.В., в судебном заседании пояснил, что срок пропущен истицей по неуважительной причине, поскольку Герфанутдинова Е.В. знала о состоявшемся собрании, знала о том - какие вопросы будут рассматриваться на собрании. Кроме того, истица присутствовала на общем собрании 27.02.2011 года, однако отказалась регистрироваться и голосовать. Также пояснил, что как усматривается из протокола судебного заседания от 19.09.2011 года, проведенного у мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова по делу по иску Герфанутдиновой Е.В. к ТСЖ «Д.» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением свидетель стороны истицы - В. в суде пояснила, что Герфанутдинова Е.В. присутствовала на собрании членов ТСЖ 27.02.2011 года и знала о принятом на нем решении. В связи с чем, просил в иске Герфанутдиновой Е.В. отказать по причине пропуска ею шестимесячного обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов усматривается, что истица Герфанутдинова Е.В. является собственницей нежилого помещения, расположенного <адрес>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Д.», что не оспаривается сторонами. 27 февраля 2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ со следующей повесткой дня: 1. отчет председателя правления ТСЖ «Д.» о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 201 год; 2. отчет председателя ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010 год; 3. Обсуждение и принятие сметы на 2011 финансовый год; 4. разное. По итогам голосования собственников помещений - членов ТСЖ в многоквартирном доме по указанному адресу по всем вопросам повестки были приняты определенные решения (л.д. 19-22). Оспаривая вышеуказанные результаты голосования истица Герафутдинова Е.В. указывала на ненадлежащее ее извещение, в результате которого она не приняла участие в проводимом собрании, а также указывала, что по причине не проживания в доме <адрес>, она не знала о принятых на общем собрании решениях и не имела возможности обжаловать их в суд. Указанными решениями напрямую затрагиваются ее права как собственника нежилого помещения в указанном доме. Оспариваемые решения были приняты с нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания, установленных ст.ст. 45-48 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Д.». Также на момент проведения собрания отсутствовал реестр членов, а также реестр собственников жилья, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдения кворума. Проверяя доводы иска суд, принимает во внимание пояснения истицы Герфанутдиновой Е.В., данных ею в настоящем судебном заседании, в котором она пояснила, что знала о предстоящем собрании и знала о вопросах предстоящих обсуждению на собрании 27.02.2011 года членов ТСЖ. Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенным по ходатайству истицы объявлением о предстоящем собрании (л.д.64). Таким образом, суд устанавливает, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого был установлен факт надлежащего извещения членов ТСЖ (собственников) о предстоящем собрании с повесткой дня по вышеуказанным вопросам. Кроме того, свидетель В., допрошенная мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова по ходатайству Герфанутдиновой Е.В. в процессе рассмотрения дела по иску ТСЖ «Д.»№ о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением дала пояснения, что Герфанутдинова Е.В. знала о принятых решениях на собрании 27.02.2011 года, поскольку там присутствовала (л.д. 66 оборот). Данные обстоятельства также подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 19.09.2011 года (л.д.70-73) С учетом изложенного, суд, оценив данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гурфанутдиновой Е.В., учитывая положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что на информационных щитах в подъездах многоквартирного дома были вывешены результаты голосования, что не оспаривалось стороной истца. Следовательно, срок для обжалования данного решения с указанными результатами истек 27.08.2011 года. Как устанавливается ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано Герфанутдиновой Е.В. (л. д. 4), с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, а доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено истицей, поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске Герфанутдиновой Е.В. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности. В связи с чем, суд отказывает Герфанутдиновой Е.В. в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Герфанутдиновой Е.В. - отказать. В удовлетворении исковых требований Герфанутдиновой Е.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения (31 декабря 2011 года). Судья