Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 г.          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз 21011 р/з №, принадлежащим на праве собственности Гаджиеву ФИО11, под управлением Хондкаряна ФИО12. и автомобилем Шкода SUPERB р/з №, принадлежащим на праве собственности Саркисян ФИО10, под управлением водителя Гнусина ФИО14. Виновным в ДТП был признан водитель Хондкарян А.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Саратовской области. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 28133,75 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Саркисян Р.А. обратился независимому эксперту Глазкову ФИО15 (ИП Глазков С.В.). Согласно экспертному отчету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 118439,03 руб., утрата товарной стоимости составила 18147,50 руб.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Саркисян Р.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 90305,28 руб., утрату товарной стоимости 18147,50, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3369,06 руб

          Истец Саркисян Р.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца по доверенности Прытков С. В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз 21011 р/з №, принадлежащим на праве собственности Гаджиеву ФИО11, под управлением Хондкаряна ФИО12. и автомобилем Шкода SUPERB р/з №, принадлежащим на праве собственности Саркисян ФИО10, под управлением водителя Гнусина ФИО14. Виновным в ДТП был признан водитель Хондкарян А.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Саратовской области. В судебное заседание был представлен договор ДСАГО на сумму 300000 руб.

Виновным в ДТП был признан водитель Хондкарян А.С. который управляя Ваз 21011 р/з № нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 21011 р/з № застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Саратовской области, был представлен договор ДСАГО на сумму 600000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Саркисян Р.А. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах».

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 118439,03 руб., утрата товарной стоимости составила 18147,50 руб (л.д. 17-33).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117143,61 руб. не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 28133,75 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 89009,86 руб. (117143,61 руб. -28 133,75 руб. = 89009,86 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисян ФИО10. страховое возмещение в размере 89009,86руб., а также утрату товарной стоимости в размере 18147,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3343,15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисян ФИО10 удовлетворить в части

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Саркисян ФИО10 денежную сумму в размере 122500 руб. 51 коп. из которых: 89009,86руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 18147,50 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. - сумма по оплате экспертного заключения, 7 000 руб. - услуги представителя, 3343,15 руб.. - расходы по оплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           А.А. Чижик