Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                   ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова К к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федулов К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 54504 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** на *** произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21130, регистрационный знак ***, под управлением водителя Федулова К.Б., автомобилем KiaCerato, регистрационный знак ***, под управлением Л и автомобилем Форд Фокус регистрационный номер *** по управлением С. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля KiaCerato - застрахована в ООО «Р», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, и ему было выплачено в счет страхового возмещения 15308 рублей 63 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение - «Областной центр экспертизы и оценки», согласно отчету которого *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68813 рублей 56 копеек. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Федулов К.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца З представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать, считает, что свои обязательства ООО «Р» выполнило в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21130, регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф, автомобилем KiaCerato, регистрационный знак ***, под управлением Л и автомобилем Форд Фокус регистрационный номер *** под управлением С, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, то есть наступил страховой случай (л.д. 11).

ДТП произошло по вине водителя Л, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением *** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ (л.д. 10).

Согласно акту о страховом случае *** от *** ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 15 308 рублей 63 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Областной центр экспертизы и оценки», согласно отчету которого *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68813 рублей 56 копеек. (л.д. 15-33).

Суд находит, что заключение судебной экспертизы *** от *** наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Заключение было составлено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер. В связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 53504 рубля 93 копейки (68813,56-15308,93) подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3050 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 8-10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Федулова К сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53504 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3050 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья           В.Е.Бондаренко