Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желиховской ФИО7 к ООО «ФИО8, третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения

установил:

Желиховская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО9 третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 58 525, 59 руб., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** произошло ДТП с участием автомобилей OPELCORSA регистрационный номер ***, принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ФИО11» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 10845,62 рубля. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно заключению ПО «ФИО12» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55131 руб. 21 коп., а размер утраты товарной стоимости - 9240 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями

Истица Желиховская Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица Д ходатайствовал перед судом о просмотре фотоматериалов в электронном виде, поскольку у него имелись сомнения в части обоснованности размера восстановительного ремонта в части замены крышки багажника и фары. В ходе судебного заседания данные фотографии были осмотрены участниками процесса, и факт наличия повреждений указанных элементов подтвердился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в 01 час 00 минут, на *** произошло ДТП с участием автомобилей OPELCORSA регистрационный номер ***, принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2, то есть наступил страховой случай (л.д. 11).

Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 10845 рублей 62 копейки. (л.д. 12).

С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ПО «О» *** от *** материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 55131 рубля 21 копейка, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9420 рублей.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы *** от ***, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 53525 рубля 59 копеек (55131,21+9240)-10845,62) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

Как следует из акта о страховом случае *** от *** заявление от потерпевшего поступило в страховую компанию только ***, таким образом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом и считает необходимым исчислять период просрочки по выплате страхового возмещения с ***

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Р» денежные средства за просрочку исполнения обязательства за период с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 132 рублей за день просрочки.

Доводы представителя третьего лица Д относительно не правильного расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом замены крышки багажника и фары не состоятельны, так как опровергаются заключением специалиста *** от ***, который имеет специальные познания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 25), а так же расходы, затраченные истцом на оформление судебной доверенности в размере 730 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Желиховской ЕВ денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 53525 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а так же денежные средства в размере 132 рублей за день просрочки начиная с *** до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в счет оплаты законной неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко