Дело №      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифова Б к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

установил:

Юсифов Б.С.о. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Т, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный номер №, под управлением Д. Гражданская ответственность Д застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ, мотивированный тем, что повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истец Юсифов Б.С.о. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Т, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный номер №, принадлежащим Д (л.д. 17).

ДТП произошло по вине Д, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Т. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 19).

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «А». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Тойота Т не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21013 номерной знак К 927 ОК 64 (л.д. 50).

На основании вышеизложенного письмом от 13.0910 г. за № Юсифову было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Р была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем Т регистрационный номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21013 регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Х, проводивший экспертизу №, пояснил, что повреждения, полученные автомобилем Т регистрационный номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21013 регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при производстве экспертизы им не были учтены те условия, при которых было совершено ДТП, а именно то, что Тойота находилась правой стороной на бордюре, а на автомобиле ВАЗ 21013 были установлены усиленные пружины, за счет которых дорожный просвет был выше, кроме того экспертиза была проведена им по фотографиям, имеющимся в деле без осмотра автомобилей и выезда на место ДТП.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля Д, допрошенного в судебном заседании он по доверенности управлял автомобилем ВАЗ 21013 н/з №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа на <адрес> при развороте задним ходом столкнулся с автомобилем Тойота Т, который одной стороной стоял на бордюре, на управляемом им автомобиле установлены амортизаторы и пружины увеличивающий дорожный просвет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д и попросил подъехать к месту ДТП так как он ударил автомобиль. Прибыв на место ДТП он увидел, что произошло столкновение между автомобилем Д - ВАЗ 21013 и автомобилем истца - Тойота Т. Как ему стало известно со слов Д, он разворачивал автомобиль, и двигаясь задним ходом ударил автомобиль Тойота, который одной стороной стоял на бордюре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед Д ударил автомобиль истца, помял ему переднее крыло и дверь. Со слов Д ему известно, что машина Юсифова стояла одним боком на бордюре и когда Д разворачивался, то произошло столкновение. Приехавшим сотрудникам ГАИ он давал свои объяснения.

Свидетелями А, А и Д были составлены схемы ДТП, которые были приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснил, что он является сотрудником УГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место столкновения автомобилей ВАЗ 21013 и Тойота Т, им была составлена схема ДТП, опрошены очевидцы ДТП. Автомобиль Тойота Т находился одни боком на бордюре, повреждения, которые имелись на автомобилях соответствовали обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>. Со слов очевидцев стало ему известно, что в момент столкновения Тойота находилась одним боком на бордюре ВАЗ 21013 совершал маневр разворота, задним ходом допустил наезд на стоящий впереди автомобиль.

Не согласившись с заключением ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Юсифова была назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая экспертиза с учетом обстоятельств, ставших известными в судебном заседании из пояснений свидетелей.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» повреждения полученные автомобилем Т, регистрационный номер № могли образоваться в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных полученных при осмотре транспортных средств на месте ДТП и обстоятельств, ставших известными в ходе судебного заседания.

Суд находит, что дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л», наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. При производстве данной экспертизы было произведено исследование повреждений автомобилей ВАЗ 21013 и Тойота Т и сравнение их с материалом гражданского дела, а так же автомобили были расставлены в условиях дорожно-транспортного происшествия и сопоставлены их повреждения, определен механизм их образования. Кроме того, выводы эксперта полностью подтверждаются показаниями свидетелей А, А, Д, К, М В связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Вместе с тем суд не может согласится с выводами заключения эксперта ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А», поскольку данные экспертные исследования проводились без учета конкретных обстоятельств ДТП, взаимного расположения автомобилей и без выезда на место ДТП. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных заключениях, так же опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, суд находит, что ДТП с участием автомобилей Тойота Т, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный номер №, управляемого Д имело место, то есть наступил страховой случай и отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован.

Ущерб, причиненный истцу определен ООО «Н» и согласно заключениям эксперта №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, №/АЖ/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87979 рублей, утрата товарной стоимости - 42050 рублей (л.д. 31-33). Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая составляет 120 000 рублей (исходя из лимита страховой суммы) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате экспертных исследований проведенных истцом в размере 4000 рублей и за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 8, 13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Юсифова Б денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 137600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                В.Е.Бондаренко