Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградской А.А. к ООО «Р», 3-е лицо: Григорян Е.С. о взыскании страхового возмещения, установил: Виноградская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что 03.07.2011 г. на автодороге на Кумысную поляну в г.Саратове произошло ДТП, столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под её управлением, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Григорян Е.С. Поскольку, виновным в совершении ДТП был признан водитель Григорян Е.С., то ответчик ООО «Р» выплатил истице страховую сумму в размере 12237 руб. 60 коп. Однако, истица считает, что страховое возмещение занижено и не соответствует материальному ущербу, который был ей причинен в результате наступления страхового случая. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Р» в свою пользу в счёт возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 73672 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, убытки и судебные издержки. В судебном заседании представитель истицы - Бабаев Э.Х., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные Виноградской А.А. исковые требования по основаниям изложенным выше. Истица Виноградская А.А. в суд не явилась, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика ООО «Р» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Толкунова Л.М., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, указывая, что по мнению ответчика, размер материального ущерба истицей завышен и не соответствует реальному ущербу, который был причинен ей в результате ДТП. 3-е лицо - Григорян Е.С. на судебное разбирательство не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд от них не поступало. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании бесспорно установлено, что 03.07.2011 г. на автодороге на Кумысную поляну в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградской А.А., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Григорян Е.С. В результате виновных действий водителя Григорян Е.С. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истице, то есть наступил страховой случай. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза согласно заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» Шевченко П.И. от 08.12.2011 года № № размер ущерба составляет 82138 руб., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) - 66343 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 15795 руб. (л.д. 64-71). Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение № № от 08.12.2011 г., поскольку экспертиза была назначена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности. Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № 4628419 от 02.08.2011 г. эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, так как в заключение отсутствует исследовательская часть, эксперт не рассчитывал утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля и не включил его в размер ущерба, подлежащий возмещению в результате наступления страхового случая. (л.д. 45-46). Согласно акта о страховом случае от 04.08.2011 года ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице денежная сумма в размере 12237 руб. 60 коп. (л.д. 26). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истице, в связи с техническими повреждениями её автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 69900 руб. 40 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 82138 руб., и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 12237 руб. 60 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, на общую сумму 4050 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 16 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу ООО «Н» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6912 рублей. Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Виноградской А.А. страховую сумму в размере 69900 рублей 40 копеек, убытки в сумме 4050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2410 рублей 16 копеек, а всего денежную сумму в размере 82360 рублей 56 копеек(восемьдесят две тысячи триста шестьдесят рублей 56 копеек). В остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «Н» судебные издержки по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6912 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 23 декабря 2011 года. Судья подпись Торопова С.А.