Дело № 2- 5182/2011 г. РЕШЕНИЕ 15 декабря 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: с участием заявителя - Р.И.В., его А.П.К. - М.Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению установил: Р.И.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением ... судебным приставом - исполнителем РОСП А.П.К.. выходами по адресам: ..., и ..., наложен арест на якобы принадлежащему ему (Р.И.В.) имущество. Полный перечень наименований, описание и количество арестованного имущества содержится в копиях актов о наложении ареста от ..., всего 189 наименований. Однако, вышеуказанное имущество не принадлежало заявителю Р.И.В. (как должнику по исполнительному производству), поскольку собственником данного арестованного ... имущества является "И", и на момент ареста находилось в законном владении К.А.Р. Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что ... при совершении исполнительных действий по исполнительному производству ..., судебным приставом-исполнителем РОСП было установлено, что по адресам: ..., и ..., имущество, принадлежащее ответчику Р.И.В. и подлежащее описи и аресту, согласно требованиям исполнительного листа ... от ... не обнаружено. Судебным приставом - исполнителем установлено, что имущество и санитарно-техническое оборудование находится у Р.И.В. на реализации согласно договору ... от ... и является собственностью "И". Однако, в результате исполнительных действий, имевших место в отношении него ..., директор "И" расторгла в одностороннем порядке с ним договор реализации. Данный договор под №... "И" заключило с К.А.Р. ... на основании договора реализации, "И" передал ему на реализацию свое имущество. Таким образом, арестованное ... судебными приставами - исполнителями имущество уже с ... находится в законном владении у К.А.Р., как у комиссионера по договору ... от ..., и никак не принадлежит заявителю, поскольку собственником является "И" В судебном заседании заявитель Р.И.В. изложенные в заявлении доводы поддержал и просил удовлетворить его заявление. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент проведения ареста судебным приставом - исполнителем арестованное имущество не только не принадлежало ему на праве собственности, но он даже не являлся его законным владельцем. ... судебные приставы-исполнители выезжали по адресам: ... и ...., и он лично им показал договор реализации ..., и они, убедившись, что товар не принадлежит ему, не стали составлять акт о наложении ареста. Именно после этого он фактически потерял работу - директор "И" П.К.А. расторгла с ним договор реализации ... и заключила его с "И" Он фактически ... передал товар собственнику - "И" и с этого момента не работал в магазинах по адресам, где и был впоследствии ... арестован товар, принадлежащий "И". В этой связи, он просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП А.П.К.. незаконными. В судебном заседании представитель Р.И.В. - М.Р.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству Р.И.В. в качестве его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, полномочия определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, заявление поддержал, просил его удовлетворить, отметив, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключалась в том, что она, начав арест имущества, не убедилась в том, кто является собственником данного имущества, и соответственно, арестовала имущество, не принадлежащее Р.И.В. Представитель РОСП - судебный пристав-исполнитель РОСП - Д.Н.А. в судебном заседании просила суд отказать заявителю в удовлетворении его заявления, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель А.П.К. действовала в рамках закона, она наложила арест на имущество на основании исполнительного листа, выданного ... Ленинским районным судом г. Саратова. Представитель РОСП - судебный пристав-исполнитель РОСП - А.П.К. в судебном заседании также просила суд отказать заявителю в удовлетворении его заявления в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что она действовала в рамках закона, при наложении ареста на имущество лица, присутствовавшие при аресте, не предоставили ей никаких документов, свидетельствующих о том, что данное описанное и арестованное имущество не принадлежит Р.И.В. В исполнительном листе был четко указан адрес места, где находилось имущество, принадлежащее Р.И.В., и перечень товара, на который нужно накладывать арест. Поскольку по вышеуказанным адресам, указанным в исполнительном листе, находилось имущество, перечисленное в исполнительном документе, у нее не вызывал сомнение тот факт, что данное имущество принадлежит именно Р.И.В. Самого Р.И.В. при совершении исполнительных действий, которые она совершала ..., не было, но данное обстоятельство не являлось причиной отложения исполнительных действий. Таким образом, она находила свои действия законными. В судебном заседании заинтересованное лицо - К.А.Р. суду пояснил, что ... ему примерно в 11-12 часов дня позвонил бухгалтер и сообщил о том, что пришли на склад судебные приставы-исполнители по адресу: .... Он подъехал к магазину на ..., где увидел троих судебных приставов, все женщины, из них только одна ему представилась. Она показала удостоверение, была в форменной одежде. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что будет произведен арест имущества, принадлежащий Р.И.В.. Он показал тогда судебному приставу-исполнителю договор реализации ..., заключенный между ним и "И", стал объяснять судебным приставам, что товар принадлежит "И", и что Р.И.В. никакого отношения к данному товару не имеет. Однако, документы на документы судебные приставы принципиально смотреть не стали, разбираться в том, кому принадлежит товар, приставы также не стали, они составили акт о наложении ареста на имущество, погрузили товар в машины и увезли куда-то. То же самое судебными приставами - исполнителями было проделано и по адресу: ..., где располагается магазин .... На вопросы суда К.А.Р. пояснил, что при составлении Акта о наложении ареста права понятым не разъяснялись, судебные приставы описывали имущество в течение 2-3 часов. За это время он вызвал милицию, приехало двое представителей ППС, которые составили акт, который ему не показали и не просили в нем расписаться. После составления описи имущества судебные приставы уехали и через некоторое время ему позвонили люди из магазина, который расположен на ... и сообщили, что судебные приставы приехали по данному адресу. В судебное заседание не явились привлеченные в дело заинтересованные лица - представитель УФССП и представитель "И", в связи с чем, суд, с согласия участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Согласно ст. 441 ГГ1К РФ, на действия (бездействие) судебного пристава- В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно п.8 ст. 69 вышеуказанного Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. В судебном заседании установлено, что на исполнении в РОСП находится исполнительный лист серии ... от ..., Также судом установлено, что на исполнении в РОСПнаходится исполнительное производство, возбужденное ... на основании поступившего в РОСП исполнительного листа. На основании данного исполнительного листа ... судебный пристав - исполнитель А.П.К. осуществила выход по адресам, указанным в исполнительном листе, а именно по адресу: ... на торговую площадь магазина ..., и по адресу: ... на оптовую базу ... ... судебным приставом-исполнителем А.П.К. были совершены исполнительные действия - был наложен арест на имущество, якобы принадлежащее Р.И.В., в отделе под наименованием ... по адресу: ... магазин ..., а также по адресу: .... Всего по двум адресам было арестовано имущество по 189 наименованиям товара. Также судом достоверно установлено, что заявитель Р.И.В. не участвовал при совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем А.П.К. Со слов Р.И.В. он на тот момент не реализовывал товар, принадлежащий на праве собственности "И", поскольку с ним ... был расторгнут договор реализации после первого посещения судебных приставов - исполнителей торговых точек, где ранее он реализовывал товар, принадлежащий "И" Однако, как установлено судом, и видно из материалов исполнительного производства, ... судебный пристав-исполнитель Т.Е.Н. выезжала на место исполнительных действий по адресу: ... магазин ..., а также по адресу: .... Ею было составлено 2 акта совершения исполнительных действий, согласно которым она на основании представленных Р.И.В. документов установила, что по данным адресам имущества, принадлежащего Р.И.В., ею не установлено, что имущество принадлежит ..., а Р.И.В. является лишь владельцем данного имущества на основании договора реализации ... от ... Таким образом, суд установил факт того, что судебному приставу-исполнителю РОСП А.П.К. на момент выезда ... по вышеуказанным адресам для совершения исполнительных действий уже достоверно было известно о том, что имущество, находящееся по адресу: : ... магазин ..., а также по адресу: ..., не принадлежит Р.И.В.., а принадлежит "И". При таких обстоятельствах, А.П.К.., имея на руках материалы исполнительного производства, обязана была тщательнейшим образом убедиться, что имущество, на которое она накладывала арест, принадлежит именно должнику Р.И.В., а не иным лицам. Однако, в нарушение закона А.П.К. при совершении исполнительных действий - наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству, даже не устанавливала того обстоятельства, кому принадлежит данное имущество и на каком праве. В материалах дела и исполнительного производства нет ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что перед началом исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель А.П.К.. достоверно убедилась, что имущество принадлежит должнику Р.И.В., хотя по закону она обязана была это сделать. Доводы заинтересованного лица А.П.К.. о том, что при наложении ареста на имущество лица, присутствовавшие при аресте, не предоставили ей никаких документов, свидетельствующих о том, что данное описанное и арестованное имущество не принадлежит Р.И.В., а в исполнительном листе был четко указан адрес места, где находилось имущество, принадлежащее Р.И.В., и перечень товара, на который нужно накладывать арест, не свидетельствуют о правомерности ее исполнительных действий по произведению ареста имущества, принадлежащего не должнику Р.И.В., а другому лицу. А.П.К. является должностным лицом, наделенной властными полномочиями, поэтому должна при совершении исполнительных действий руководствоваться только законом. А согласно закону, она перед началом исполнительных действий по наложению ареста на имущество обязана была убедиться в том, что имущество принадлежит именно должнику Р.И.В., а не иному лицу, что ею не было сделано. При принятии решения суд также учитывает и полагает достоверными пояснения заинтересованного лица - К.А.Р. пояснившего суду, что он ... показывал судебному приставу - исполнителю документы, удостоверяющие тот факт, что Р.И.В. не является собственником описанного и арестованного имущества, однако, судебный пристав-исполнитель принципиально не стала его слушать и смотреть представленные документы. Имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, добытые судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и материалы исполнительного производства, бесспорно свидетельствуют о том факте, что действия А.П.К. выразившиеся в произведении ... описи и ареста имущества по адресам: ..., и ..., являются незаконными. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного в суд заявления Р.И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.П.К. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 440, 441, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП А.П.К.., выразившиеся в произведении ... описи и ареста по адресам: ..., и ..., по исполнительному производству ..., возбужденному на основании исполнительного листа ... от ..., выданному на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова по делу ... г. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья . Д.И. Кочетков . . .
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Самарцевой Е.А.,
заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей А.П.К. ... - А.П.К., Д.Н.А.,
Р.И.В., заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель А.П.К. ... А.П.К., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП А.П.К.
о признании незаконным действий судебного пристава РОСП А.П.К., выразившиеся в произведении ... описи и ареста имущества по адресу: ..., и по адресу: ..., по исполнительному производству ..., возбужденному на основании исполнительного листа ... от ..., выданному на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова по делу ... В обоснование своего заявления указал следующие обстоятельства. В настоящее время на исполнении в РОСП находится исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... от ..., выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова по делу ... г. о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ответчика Р.И.В. Данным определением суд определил наложить арест в целях обеспечения иска принадлежащее Р.И.В. имущество: - скобяные изделия, краски, лаки, эмали, санитарно-техническое оборудование, садово - огородную технику и инвентарь, строительные материалы, товары бытовой химии, синтетические моющие средства, лесоматериалы и другие виды товара, находящиеся под наименованием ... - Р.И.В. магазина ..., расположенного по адресу: ..., а также наложить арест в целях обеспечения иска на следующее имущество: скобяные изделия, краски, лаки, эмали, санитарно-техническое оборудование, садово - огородную технику и инвентарь, строительные материалы, товары бытовой химии, синтетические моющие средства, лесоматериалы и другие виды товара, находящиеся в недвижимых помещениях, принадлежащих Р.И.В. на праве общей долевой собственности под наименованием ... Р.И.В. по адресу: ....
материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления
государственного или иного органа, либо на отказ в совершении таких действий,
взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в
районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-
исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в
совершении действия), или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о
времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем
известно.
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке
гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и
действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы
гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо
совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
(бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия
двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также
несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.
исполнению исполнительных документов.
выданный по гражданскому делу ... г., на основании заявления Р.В.В. о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ответчика.