Дело № 2-5034/2011 г. Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И., при секретаре Самарцевой Е.А., с участием представителя ответчика - К.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к Г.У. об обязании проведения повторного безвозмездного обследования, установил: М.О.В. обратился в суд с иском к Г.У. с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, об обязании проведения повторного безвозмездного обследования. Доводы своих исковых требований М.О.В. мотивировал тем, что работники Р. - оперирующий хирург В.О.Ю. и лечащий врач Ф.А.В. организовали его обследование в Клинике Г.У. с целью определения причин функциональной недостаточности правого бедренного нерва и спастического синдрома 4-х главой мышцы бедра. ... ответчиком проведено платное электронейромиографическое исследование проводимости бедренного нерва. ... проведен Консилиум кафедры неврологии Г.У. в составе профессоров С.Н.Н., В.О.Ю., Г.В.А. и других. Нарушение права, по мнению истца, заключается в предоставлении ему недостоверной, заведомо ложной информации о его здоровье, в результате чего причинен вред его здоровью, поэтому он требует компенсации морального вреда. Вред здоровью в результате ненадлежащей информации истец оценивает в размере 90 000 руб., а компенсацию морального вреда - в размере 70 000 руб. Кроме того, истец полагает, что медицинская услуга оказана ему некачественно в связи с предоставлением недостоверной информации о состоянии его здоровья, поэтому требует проведения повторного безвозмездного обследования. В судебном заседании М.О.В., не отказываясь от исковых требований, покинул зал судебного заседания без объяснений причин, в связи с чем, суд расценил поведение истца М.О.В. как нежелание принимать участие в судебном разбирательстве, и поскольку представитель ответчика К.Т.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Прокурор прокуратуры Кировского района г. Саратова, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился по неизвестным причинам, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд, с согласия представителя ответчика К.Т.В., определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что М.О.В. злоупотребляет правом, он неоднократно подает иски к Г.У., причем в разные суды, по тому же предмету и тем же основаниям. Суды неоднократно отказывали М.О.В. в его требованиях. Требования, заявленные М.О.В. в настоящем деле, уже были предметом судебного рассмотрения в 2009 году, когда М.О.В. обращался с аналогичными требованиями и по тем же основаниям в Октябрьский районный суд г. Саратова. ... Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение, вступившее в законную силу, которым М.О.В. было отказано в удовлетворении требований. В этой связи просила суд прекратить производство по делу по иску М.О.В. к Г.У., поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд, проверив доводы представителя ответчика, убедившись в том, что исковое заявление М.О.В. в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, ранее было предметом судебного разбирательства Октябрьского районного суда г. Саратова по исковому заявлению М.О.В. к Г.У., по результатам рассмотрения вышеуказанных требований было вынесено решение от ..., вступившее в законную силу, прекратил производство по делу в этой части. Таким образом, суд рассмотрел дело по иску М.Р.В. к Г.У. лишь по одному требованию М.О.В. - по требованию об обязании проведения повторного безвозмездного обследования, связанного с предоставлением ответчиком некачественной услуги - недостоверной информации о состоянии его здоровья при его обследовании. Представитель ответчика К.Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что требование об обязании повторного безвозмездного обследования вытекает из требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья. Так как данные требования М.О.В. были предметом судебного разбирательства в 2009 году, судом Октябрьского районного суда г. Саратова ... по ним было вынесено решение, вступившее в законную силу, которым М.О.В. было отказано в удовлетворении данных требований, истец не представил каких-либо иных доказательств в подтверждение своего требования об обязании повторного безвозмездного обследования, просила суд отказать в удовлетворении требования истца. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требование М.О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что заявленное М.О.В. требование об обязании проведения его повторного безвозмездного обследования в связи с предоставлением ответчиком некачественной услуги - недостоверной информации о состоянии его здоровья при его обследовании, не подтверждено истцом доказательствами, обосновывающими данное требование. Истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда его здоровью путем предоставления недостоверной информации о состоянии его здоровья при его обследовании, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце. Представленные М.О.В. письменные документы, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании, не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик причинил истцу вред здоровью, предоставив ему недостоверную информацию о состоянии его здоровья при его обследовании. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика провести повторное безвозмездное обследование истца. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: М.О.В. в удовлетворении исковых требований к Г.У. об обязании проведения повторного безвозмездного обследования - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья . Д.И. Кочетков . . . .ь