о возмещении ущерба

Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максиной Л.Н. к ООО «Р----» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2011 года на ул. Верхняя 17 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак --- под управлением Окул В.Е. и автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак --- под управлением Максиной Л.Н., принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Окул В.Е. управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ---.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 21103, государственный регистрационный знак --- застрахована в ООО «Р----».

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 17520 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП «Глазков С.В.» величина ущерба с учетом износа составила 89738 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости составила 8237 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 80455 рублей 68 копеек с учетом УТС (89738, 13 рублей +8237, 86 рублей - 17520, 31 рубль).

Истец Максина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Прытков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р----» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Максина Л.Н. является собственником автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак В540ХВ64.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2011 года на ул. Верхняя 17 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак --- под управлением Окул В.Е. и автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак --- под управлением Максиной Л.Н., принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Окул В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ---.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Страховое событие наступило 15.07.2011г., в связи с чем истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в ООО «Р----», указал причину и обстоятельства событие-столкновение автомашин.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

По определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Л----» стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 72554 рубля 33 копейки с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 7771 рубль.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта проведенного на основании определения суда, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р----» частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 72554 рублей 33 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7771 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2609,75 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 5150 рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме 730 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5880 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка об оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95815,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р----» в лице филиала ООО «Р----» по Саратовской области в пользу Максиной Л.Н. денежную сумму в размере 95815,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья