о взыскании страхового возмещения

Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.Н. к ООО «Р----» в Саратовской области в лице филиала ООО «Р----» в Саратовской области, Ровенской Е.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

26.05.2011 года в 17ч.15м. из ===. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак --- под управлением Ровенской Е.А. и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак --- под управлением Крючкова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Ровенской Е.А., управлявшей автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ---.

Гражданская ответственность Ровенской Е.А. застрахована в ООО «Р----» в Саратовской области по договору ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей по договору ОСАГО и 125274 рублей 39 копеек по договору ДОСАГО.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Раздивилову А.В..

Согласно заключению эксперта от 21.09.2011 года №2424 стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 1012545 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 111007 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчики добровольно указанный вред не возмещают и общая сумма страхового возмещения превышает максимальный предел, то просит суд взыскать с ООО «Р----» в Саратовской области недополученное страховое возмещение в размере 754725 рублей 61 копейку, с Ровенской Е.А. в пользу истца 12545 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 111007 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец Крючков А.Н. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Крикун А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р----» в Саратовской области Толкунова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ровенская Е.А. не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Крючков А.Н. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ---.

26.05.2011 года в 17ч.15м. из === в === произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Х004ЕХ под управлением Ровенской Е.А. и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак --- под управлением Крючкова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Ровенской Е.А., управлявшей автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Х004ЕХ64.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии с п.6 Правил ДСАГО, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 6 указанного Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Общий размер ущерба, причиненного Крючкову А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной по договору ОСАГО в размере 120000 рублей и ДОСАГО в размере 1000000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, не возмещается: моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости и (или) иного имущества, упущенная выгода, простой и др.

По определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Л---». Согласно заключению эксперта №11/12-190 от 07.12.2011 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 971187 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 112037 рублей 85 копеек. Общая сумма ущерба составила 1083225 рублей 21 копейку.

Суд берет за основу, при вынесении решения, экспертное заключение проведенное судом, и считает его полным и обоснованным, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р----» в Саратовской области недополученное страховое возмещение в размере 725912 рублей 97 копеек (971187 рублей 36 копеек ущерб по экспертизе - 1200000 выплата по ОСАГО - 125274 рубля 39 копеек выплата по ДОСАГО), с Ровенской Е.А. в пользу истца ущерб в размере 112037 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу были понесены судебные расходы: оплата госпошлины в сумме 11579 рублей 51 копейка.

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Р----» в Саратовской области госпошлину в размере 10074 рубля 18 копеек, с Ровенской Е.А. в размере 1505 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям указанную сумму и взыскивает с ООО «Р----» в Саратовской области в размере 5220 рублей, с Ровенской Е.А. в размере 780 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание представительских услуг, согласно которому истцом в счет оказания представительских услуг оплачено 15000 рублей.

Учитывая объем помощи, время оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 10000 рублей и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Р----» в размере 8700 рублей, с Ровенской Е.А. в размере 1300 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма с ООО «Р----» в Саратовской области в размере 749907 рублей 15 копеек, с Ровенской Е.А. денежная сумма в размере 115623 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу Крючкова А.Н. денежную сумму в размере 749907 рублей 15 копеек.

Взыскать с Ровенской Е.А. в пользу Крючкова А.Н. денежную сумму в размере 115623 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней в Саратовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувалов