Дело № 2-4792/2011 г. Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И., при секретаре Самарцевой Е.А., с участием представителя истца - адвоката Сертакова В.В., ответчика - Тимохина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахунок С.В к Рахунок С.Г., Тимохину Ю.А., службе судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова об освобождении имущества из-под ареста, установил: Рахунок С.В. обратилась в суд с иском к Рахунок С.Г., Тимохину Ю.А., службе судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова с требованием об освобождении от ареста выделенного ей в собственность автомобиля марки ..., ... года выпуска, цвет ..., кузов ..., двигатель ..., номер шасси ..., регистрационный номер ... В обоснование своих требований Рахунок С.В. сослалась на следующие обстоятельства. ... решением мирового судьи судебного участка ... расторгнут брак, заключенный ... между ней и ответчиком Рахунок С.Г., решение вступило в законную силу ... ... по соглашению между бывшими супругами было разделено совместно нажитое имущество в виде автомобиля .... При этом автомобиль был выделен истцу, а истец обязан возместить ответчику Рахунок С.Г. денежную сумму в размере 600 000 руб. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 руб. Однако, в связи с иском Тимохина Ю.А. к Рахунок С.Г., определением Ленинского районного суда г. Саратова от ... на вышеуказанный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечения иска. Иск Тимохина Ю.А. к Рахунок С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа рассмотрен Кировским районным судом г. Саратова, решение было вынесено судом ..., дело ... г. В связи с наложением ареста на автомобиль марки ..., истец лишена возможности распоряжаться данным транспортным средством. Таким образом, истец считает, что принятые судом меры обеспечения иска по делу ... г. нарушают ее право на владение, пользование, распоряжение выделенным ей имуществом. В судебное заседание истец Рахунок С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании адвокат Сертаков В.В., действующий в интересах Рахунок С.В. на основании ордера, доводы своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить ее требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Тимохин Ю.А. просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. При этом он суду пояснил, что в настоящее время Рахунок С.Г. является его должником по четырем договорам займа, должен ему несколько миллионов рублей, взысканных с него судебным решением, однако исполнение этих решений не приводится службой судебных приставов-исполнителей в связи с отсутствием у Рахунка С.Г. денежных средств либо другого имущества, на которое может быть наложен арест судебными приставами-исполнителями. Кроме спорной автомашины марки ... какого-либо иного имущества ответчик Рахунок С.Г. не имеет, что выяснено судебными приставами-исполнителями. Данный иск подан истцом с целью освободить арестованное имущество от обращения на него взыскания, с целью материальной выгоды как самой себе, так и своему бывшему супругу, с которым истец в настоящее время проживает, ведет с ним совместное хозяйство, имеет от него двух совместных детей. Тимохин Ю.А. полагает, что в случае удовлетворения иска он вообще лишится возможности получить возврат долга за счет имущества должника. Также Тимохин Ю.В. суду пояснил, что истец Рахунок С.Г. и ответчик Рахунок Ю.А. проживают в настоящее время вместе, имеют двух совместных детей, у них хорошие взаимоотношения, фактически они живут одной семьей, ведут общий бюджет, спорной автомашиной пользуется в настоящее время ответчик Рахунок С.Г., который возит на ней всю семью, истец машиной не пользуется. Брак между Рахунками был расторгнут с единственной целью «увести» из-под ареста автомашину ..., чтобы в дальнейшем ее продать и обратить деньги на свои личные нужды. Только по этой причине бывшие супруги - Рахунок С.Г. и Рахунок С.В. заключили данное соглашение о разделе имущества от ..., согласно которому якобы ответчик Рахунок С.Г. передал истцу Рахунок С.В. арестованный автомобиль, оцененный между ними в 1 миллион 200 тысяч рублей, а Рахунок С.В. передал ответчику Рахунок С.Г. стоимость 1/2 автомобиля в размере 600 000 руб. На самом деле, как истец, так и ответчик длительное время не работают, фактически живут за счет его средств, которые он ранее давал Рахунку С.Г. в долг, поэтому расценивает соглашение между супругами, как фиктивное. Ранее Рахунок С.В. и Рахунок С.Г. также предпринимали попытки для освобождения арестованного имущества из-под ареста. Так, ранее Рахунок С.В. обращалась в Кировский районный суд г. Саратова к Рахунок С.Г. с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, где просила разделить имущество, нажитое в совместном браке. Суд первой инстанции разделил имущество в виде спорного автомобиля, однако судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к нарушению его прав, как взыскателя. В судебное заседание ответчики Рахунок С.Г. и представитель службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, не просили суд об отложении слушания дела, в связи с чем, суд, с согласия явившихся участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ... судьей Ленинского районного суда г. Саратова был наложен арест на спорный автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Рахунок С.Г., а также на иное имущество, принадлежащее Рахунку С.Г. на общую сумму 16 880 259 руб. 66 коп., запретив Рахунок С.Г. распоряжаться арестованным имуществом. Данное определение не отменялось, и на момент рассмотрения дела является действующим. Также судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ..., с учетом изменений, внесенных в данное решение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ..., с Рахунка С.Г. в пользу Тимохина Ю.А. взысканы денежные средства по четырем договорам займа с учетом процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, в размере несколько миллионов рублей. Однако, решение суда, вступившее в законную силу, на момент рассмотрения данного дела должником Рахунок С.Г. не исполнено в связи с отсутствием у него денежных средств или иного имущества, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца С.В.В., действующим на основании ордера. В настоящее время имуществом, на которое судебными приставами - исполнителями может быть наложено взыскание по исполнительному документу, является лишь спорная автомашина марки ... Спорная автомашина находится под арестом на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от ... Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от ... брак, зарегистрированный между Рахунок С.Г. и Рахунок С.В. расторгнут, решение вступило в законную силу ... Кроме того, судом установлено, что между бывшими супругами Рахунок С.Г. и Рахунок С.В. ... было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: автомобиль марки ..., оцененный бывшими супругами в размере 1 200 000 руб. передается Рахунок С.В., а стоимость 1/2 автомобиля в сумме 600 000 руб. подлежит передаче от Рахунок С.В. к Рахунок С.Г. В этой связи истец Рахунок С.В. обратилась в суд к ответчикам об освобождении от ареста выделенного ей в собственность автомобиля при разделе совместно нажитого имущества супругов. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Рассмотрев спор, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования со стороны истца. Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество в виде автомобиля ... является совместно нажитым имуществом. На момент наложения ареста на спорный автомобиль в 2010 г. собственником автомобиля являлся Рахунок С.Г., а не Рахунок С.В. Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Бремя доказывания того обстоятельства, что спорный автомобиль ... является имуществом, нажитым супругами во время брака, лежало на истце, однако сторона истца не привела в судебном заседании ни одного доказательства, подтверждающее данный факт. Кроме того, при разрешении спора, суд учитывает то обстоятельство, что на момент наложения ареста от ... на имущество Рахунка С.Г., спорное имущество в виде автомобиля ... принадлежало именно Рахунку С.Г. на праве собственности. Соглашение о разделе имущества было заключено между бывшими супругами ..., то есть почти через 1 год после наложения ареста на спорный автомобиль, после вступления в законную силу решения суда от ..., согласно которому, с учетом изменений, внесенным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратвоского областного суда от ..., исковые требования Тимохина Ю.А. к Рахунку С.Г. были удовлетворены, с Рахунка С.Г. в пользу Тимохина Ю.А. были взысканы денежные средства на сумму несколько миллионов рублей. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд находит, что действия бывших супругов Рахунок С.В. и Рахунок С.Г. по заключению Соглашения о разделе имущества бывших супругов направлено на то, чтобы освободить от ареста автомобиль ... с целью воспрепятствования реализации данного автомобиля, принадлежащего должнику, на торгах, и возвращению денежных средств, полученных за автомобиль на торгах, взыскателю Тимохину Ю.А. Таким образом, суд находит факт злоупотребления правом со стороны истца Рахунок С.В. и ответчика Рахунок С.Г. Суд находит соглашение между Рахунком С.Г. и Рахунок С.В. от ... сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку оно противоречит закону в части распоряжения Рахунок С.Г. долей имущества, на который наложен арест. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля ... Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Рахунок С.В в удовлетворении исковых требований к Рахунок С.Г., Тимохину Ю.А., службе судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова об освобождении от ареста выделенного ей в собственность автомобиля марки ... - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья