РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерпиловой В.А. к Кооперативу по эксплуатации домов «Росток-95» о защите прав потребителя,

установил:

Шерпилова В.А. обратилась в суд с иском к Кооперативу по эксплуатации домов «Росток-95», просит суд: признать незаконными действия ответчика по не предоставлению информации; признать незаконными начисления платежей Кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» до мая 2010 года в размере 13741 рубль 75 копеек, а также начисления с мая 2010 года по апрель 2011 года по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия МОП в размере 6185 рублей 22 копейки, начисление в июне 2010 года по статье текущий ремонт в сумме 52 рубля 32 копейки, всего на сумму 19979 рублей 29 копеек; обязать Кооператив по эксплуатации домов «Росток-95» исключить из платежных квитанций начисления платежей до мая 2010 года в размере 13741 рубль 75 копеек, а также начисления с мая 2010 года по апрель 2011 года по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия МОП в размере 6185 рублей 22 копейки, начисление в июне 2010 года по статье текущий ремонт в сумме 52 рубля 32 копейки, всего на сумму 19979 рублей 29 копеек; обязать Кооператив по эксплуатации домов «Росток-95» исключить из начислений платежей за коммунальные услуги налог на добавленную стоимость 18% и произвести перерасчет за 2010-2011 годы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является ответчик. Истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей информацию - смету расходов за 2010-2011 годы. Однако в полном объеме ей не была предоставлена запрошенная информация. С мая 2010 года у истца имеются счета на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья с указанием определенных сумм. Однако происхождение и обоснованность выставленных счетов ответчик не объясняет. Кроме того, она получила свидетельство о праве собственности на квартиру только в июне 2011 года, однако начисления производились истцу до этого момента, не является незаконным. Ответчик в нарушение статей 149-162 Налогового кодекса РФ в счета на оплату коммунальных услуг включает НДС 18%. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель Козлов В.В., действующий по заявлению истца в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, она подписала и получила на руки только в апреле 2011 года, т.к. квартира имела недостатки, которые устранялись застройщиком. Собственником квартиры истец стала только в 2011 году, и возлагать на нее обязанность по уплате коммунальных услуг незаконно.

Представитель ответчика Лашманова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что начисления платы истцу производятся на основании договора уступки права требования, договора долевого участия в строительстве жилья, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. У истца обязанность по оплате возникла с момента передачи ей вещи. Кроме того, в ст. 153 Жилищного кодекса РФ были внесены дополнения, на основании которых у истца возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Истец пользовалась квартирой, сдавая ее в наем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи истцу жилого помещения и приобретения им права собственности) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о приобретении Шерпиловой В.А. права собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.14). Из данного свидетельства следует, что документами - основаниями для регистрации права явились: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истца в силу вышеприведенной нормы права возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисления ответчиком истцу платежей до мая 2010 года в размере 13741 рубль 75 копеек, а также начисления с мая 2010 года по апрель 2011 года по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия МОП в размере 6185 рублей 22 копейки, начисление в июне 2010 года по статье текущий ремонт в сумме 52 рубля 32 копейки, всего на сумму 19979 рублей 29 копеек, являются незаконными, поскольку обязанность по их оплате у истца еще не возникла. На данную сумму ответчик обязан произвести истцу перерасчет начислений коммунальных услуг, исключив их из платежных квитанций Шерпиловой В.А.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об исключении из начислений платежей за коммунальные услуги налога на добавленную стоимость 18% и перерасчете платежей за 2010-2011 годы.

В соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 ст. 149 НК РФ (глава 21 Часть 2 Налогового кодекса «Налог на добавленную стоимость») не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций;

реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, ответчик был не вправе включать налог на добавленную стоимость в стоимость оказываемых истцу коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем требование истца о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению информации, не подлежит удовлетворению, поскольку на письменное обращение Шерпилова В.А. получила от ответчика мотивированный ответ за подписью председателя и бухгалтера кооператива (л.д.19), а также затребованные сметы, которыми истец оперировала в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что право истца на получение информации о товарах и услугах, предоставляемых ей как потребителю, гарантированное статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из объяснений истца следует, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях истца по поводу незаконных действий ответчика. Она вынуждена была перепроверить представленные расчеты, тратя свое время.

Исходя из степени перенесенных нравственных страданий, истец считает разумной сумму компенсации морального вреда 5000 рублей.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагает, что истец понесла нравственные страдания по вине ответчика и ей причинен моральный вред, размер компенсации которого, исходя из характера и степени понесенных нравственных страданий, существа нарушенного обязательства определяет в 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования названной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере 500 рублей - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 999 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шерпиловой В.А. к Кооперативу по эксплуатации домов «Росток-95» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконными: начисления платежей Кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» Шерпиловой В.А. до мая 2010 года в размере 13741 рубль 75 копеек, а также начисления с мая 2010 года по апрель 2011 года по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия МОП в размере 6185 рублей 22 копейки, начисление в июне 2010 года по статье текущий ремонт в сумме 52 рубля 32 копейки, всего на сумму 19979 рублей 29 копеек.

Обязать Кооператив по эксплуатации домов «Росток-95» исключить из платежных квитанций Шерпиловой В.А. начисления платежей до мая 2010 года в размере 13741 рубль 75 копеек, а также начисления с мая 2010 года по апрель 2011 года по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия МОП в размере 6185 рублей 22 копейки, начисление в июне 2010 года по статье текущий ремонт в сумме 52 рубля 32 копейки, всего на сумму 19979 рублей 29 копеек.

Обязать Кооператив по эксплуатации домов «Росток-95» исключить из начислений платежей за коммунальные услуги налог на добавленную стоимость 18% и произвести перерасчет за 2010-2011 годы.

Взыскать с Кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» в пользу Шерпиловой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 999 рублей 17 копеек.

Взыскать с Кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерпиловой В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин