Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чижик А.А., при секретаре Бикбаевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» о взыскании соразмерного уменьшения цены товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Даллакян Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ассоциация «ТолСар» о взыскании соразмерного уменьшения цены товара ненадлежащего качества в сумме 1 140 000 рублей, компенсации морального вреда, оцененного истцом в 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Ассоциация «ТолСар» был заключен договор купли-продажи автомашины марки «BMWX6 M», 2009 года выпуска, цена товара составила 5 700 000 рублей. Продавцом ему была предоставлена информация о том, что автомашина новая, ремонту не подвергалась. Вместе с тем в ходе эксплуатации автомашины было установлено, что ее кузов имеет признаки повторного окрашивания, лакокрасочное покрытие автомашины отслаивается, что представляет собой проявление технологического дефекта, допущенного при окраске, что подтверждено заключением эксперта. О том, что автомашина имеет недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия и была передана истцу после ремонта с повторной окраской ему при заключении договора продавцом сообщено не было. Претензия потребителя была оставлена ответчиком без ответа. Нарушение прав Даллакяна Л.А. как потребителя повлекло причинение ему материального ущерба, поскольку в случае сообщения ему продавцом полной и достоверной информации о товаре, автомашина в таком виде не была бы им приобретена, кроме того, последующая ее реализация по рыночной цене аналогичного автомобиля при наличии указанного выше недостатка является затруднительной. Также в результате продажи дорогостоящего товара ненадлежащего качества ему причинен и моральный вред, о взыскании компенсации которого истец просит суд. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя на основании доверенности Крутякова А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить как подтвержденные предоставленными доказательствами и не опровергнутые ответчиком. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставил, в связи с чем с согласия истца, его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу требований ст. 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненад лежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Данное требование может быть заявлено покупателем в случае, если товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества, сроком данное требование и применительно к технически сложному товару не ограничено. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования потребителем об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решении о соразмерном уменьшении покупной цены (п. 3 ст. 504 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В судебном заседании установлено, что Даллакяну Л.А. принадлежит на праве собственности автомашина BMWX6 M, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, цвет белый. Указанная автомашина приобретена Даллакяном Л.А. (покупателем) у ООО «Ассоциация «ТолСар» (продавца) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Стоимость автомашины составила 5 700 000 рублей. Согласно условиям договора продавец обязан продать покупателю товар в количестве, комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим настоящему договору и спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора; передать покупателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Согласно приложению № к данному договору, акту приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю предоставлена информация о том, что автомашина является новой и технически исправной, ремонтным воздействиям не подвергалась. Как следует из объяснений представителя истца, действующего на основании доверенности Крутякова А.А., у Даллакяна Л.А. имелось намерение приобрести новую автомашину, продавцом ему была предоставлена информация, что автомашина не была в эксплуатации, ремонту не подвергалась. Даллакян Л.А. оплатил 5700 000 рублей за вышеуказанную автомашину в октябре 2010 года, при получении и осмотре автомашины явных недостатков лакокрасочного покрытия кузова, которые могли быть визуально и органолептически обнаружены не имеющим специальных познаний, навыков и средств покупателем, не имелось. О том, что лакокрасочное покрытие автомашины имеет недостатки в виде отслаивания, ему стало известно позже. При эксплуатации автомашины истцом она не попадала в дорожно-транспортные происшествия, не подвергалась ремонту и окрашиванию. Экспертом было установлено, что автомашина подвергалась повторному окрашиванию с нарушением технологии. Данное обстоятельство существенным образом влияет на рыночную стоимость автомашины, кроме того, в случае предоставления продавцом полной и достоверной информации о данном товаре, он бы автомашину в таком виде не приобрел. Нарушением прав потребителя при приобретении дорогостоящего товара ненадлежащего качества и игнорировании его претензионных требований истцу причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания. Истцом в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены его недостатки, он обратился к эксперту для проверки качества товара, после чего в период гарантийного срока направил продавцу претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, ответа на которую не получил. При проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: кузов автомобиля, включая пластмассовые детали обвеса, окрашен эмалью белого цвета. На левом пороге, окрашенном в цвет кузова, имеются участки вспучивания и отслаивания лакокрасочного покрытия. Под отслоившимся лакокрасочным покрытием находится глянцевая поверхность светло-серого цвета. На верхней передней части порога под левым передним крылом имеется участок отслаивания лакокрасочного покрытия с неравномерно подкрашенной поверхностью детали. Отслоившееся покрытие состоит из пяти слоев, первые три слоя: «грунт+эмаль+лак» представляют собой один из вариантов типовой системы лакокрасочного покрытия на кузовных элементах автомобилей. Наличие дополнительной комбинации «эмаль+лак» свидетельствует о проведение повторного окрашивания детали в белый цвет. При этом слабая адгезия всего пятислойного покрытия к поверхности детали и низкая твердость верхнего слоя лака, имеющего завышенное значение толщины, указывают на допущенные нарушения технологических режимов формирования лакокрасочного покрытия. Суд принимает данное доказательство как относимое, допустимое и в совокупности с иными достаточное для вывода о том, что товар, приобретенный Даллакяном Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ассоциация «ТолСар», имеет недостатки, не оговоренные продавцом, наличие которых позволяет истцу как потребителю требовать соразмерного уменьшения цены договора. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, имеющего достаточный опыт в проведении исследований лакокрасочных материалов и покрытий. В опровержение выводов эксперта и в подтверждение фактов передачи товара надлежащего качества либо возникновения недостатков товара после передачи товара истцу ответчиком суду доказательств не предоставлено. Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», анализа вышеизложенных норм материального права, и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Даллакяном Л.А. исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Ассоциация «ТолСар» (продавец) ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, передав потребителю товар ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными при продаже товара, а также не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, что повлекло невозможность правильного выбора товара потребителем. При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара суд исходит из вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей», возможности потребителя использовать товар по назначению, существенного уменьшения цены данной автомашины при наличии вышеуказанного существенного недостатка, неудовлетворении требований потребителя ответчиком, цены товара по договору и соглашается с размером требований истца в сумме 1 140 000 рублей. Ответчиком цена иска не оспорена, в подтверждение иного размера уменьшения цены договора доказательств им суду не предоставлено. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неудовлетворения требований потребителя в течение длительного времени, вины продавца в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Даллакяна Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на день подачи иска согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составила 19 000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона), в силу чего с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию 620 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даллакяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» в пользу Даллакяна ФИО7 денежные средства в размере 1 240 000 рублей, из которых: - 1 140 000 рублей - соразмерное уменьшение цены договора, - 100 000 рублей - компенсация морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» государственную пошлину в размере 19 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 620 000 рублей. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд г. Саратова. Судья А.А. Чижик