РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Фисенко Ю.В., с участием представителя истца Безобразовой Е.А., представителя ответчика Афониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецюк Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» о взыскании неустойки, установил: Стецюк Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геотехника ФИН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома в поселке Юбилейный <адрес> и передать ФИО3, ФИО4 по окончании строительства право собственности на двух комнатную квартиру, общей площадью 61,09 кв.м, на 5 этаже секции 2Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 уступили право требования от ООО «Геотехника-ФИН» передачи квартиры по вышеуказанному договору Стецюк Т.Н. и между ними был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ Срок для строительства жилого дома - 4 квартал 2005 г.. 29 12.2009 г. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После проведенной технической инвентаризации, номер квартиры изменился на 115, квартира имеет общую площадь 60,8 кв.м., жилую площадь 32,7 кв.м. Как указывает истец до настоящего времени сам объект недвижимости ему до настоящего времени не передан. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Геотехника-ФИН» штрафные санкции в виде неустойки в размере 3 % цены стоимости жилья в сумме <данные изъяты> руб. Истец Стецюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть без ее участия. В судебном заседании представитель истца Безобразова Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Геотехника-ФИН» Афонина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как указанный в требованиях размере неустойки явно не соответствует объему нарушений. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № о долевом участии в строительстве №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить своевременное возведение жилого дома в <адрес> и передать ФИО3, ФИО4 по окончании строительства право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,09 кв.м, на 5 этаже секции 2Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 уступили право требования от ООО «Геотехника-ФИН» передачи квартиры по вышеуказанному договору Стецюк Т.Н. и между ними был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО3, ФИО4 внесли в кассу предприятия денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не оспаривался и не подвергался сомнению факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты ФИО3, ФИО4 денежной суммы по договору в размере 181270 руб. Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу ответчиком в собственность не передана. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанности подрядчика определяются также положениями ст. 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Анализируя условия договора № от 29.08.2000 г., суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей Стецюк Т.Н. созданного результата (квартиры), а истец при заключении договора имел намерение приобрести и использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, между сторонами был заключен договор строительного подряда, поэтому к спорным правоотношениям применяются соответствующие положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действовавшей на момент предъявления взаимных требований сторон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона. При расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования Пунктом 6 ст. 28 Закона предусматривается, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако суду не было представлено доказательств вины потребителя в неисполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору. Пунктом 3 ст.31 Закона предусматривается, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, как произведено в расчете исковых требований. В соответствии со ст.333. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, исходя из заявленных исковых требований и с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных норм законодательства, находит что сумма заявленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, за не выполнение принятых обязательств по договорув размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Геотехника - ФИН» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Стецюк Т.Н. к ООО «Геотехника-ФИН» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» в пользу Стецюк Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Стецюк Т.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин