Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханенко И.С. к СОАО «В», 3-е лицо: Кадников М.Н. о взыскании страхового возмещения, установил: Ханенко И.С. обратился в суд с иском к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 53748 руб., убытки за проведение экспертного исследования в сумме 4784 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и судебные издержки. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 14.07.2011 г. в 16-00 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Кадникова М.Н., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под его управлением. По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 107496 руб. Поскольку в данном ДТП оба водителя были признаны виновными в совершении аварии, то истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53748 рублей, то есть определив степень вины каждого из водителей по 50 %. Истец указывает, что ответчик отказался выплатить ему страховую сумму в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратится в суд с указанными выше исковыми требованиями. Истец Ханенко И.С. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Резепова И.Ш. В судебном заседании представитель истца - Резепов И.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал основания и предмет исковых требований, уточнив, что Ханенко И.С., соглашается и не возражает против позиции ответчика СОАО «В» о том, что степень его вины в совершении ДТП составляет 70 %. Кроме того, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с СОАО «В» в пользу истца Ханенко И.С. сумму страхового возмещения в размере 27186 рублей 92 копейки, то есть 30 % от определенной стоимости экспертом ремонта автомобиля с учётом износа в размере 90623 рублей 07 копеек. Представитель ответчика - Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме. При этом представитель пояснила, что не возражает и соглашается со степенью виновности водителя Ханенко И.С. в совершении ДТП в размере 70 %. 3-е лицо Кадников М.Н. свою вину в ДТП произошедшем 14.07.2011 г не признал. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истцу, не оспаривает и сомнению не подвергает. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.07.2011 г. в 16-00 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Кадникова М.Н., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ханенко И.С. (л.д.8). Поскольку, факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался, одним из юридически значимых обстоятельств, является определение степени виновности водителей в совершении ДТП, а также размера материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая и подлежащего взысканию. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2011 г. водитель Кадников М.Н. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не учёл скорость движения, особенности своего транспортного средства. При обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ханенко И.С., то есть своими действиями Кадников М.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.10). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 г 64 РА 031736 водитель Ханенко И.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № осуществлял поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Кадникова М.Н., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как водителя Кадникова М.Н., так и от водителя Ханенко И.С. определив степень виновности водителя Ханенко И.С. в совершении ДТП в размере 70 %. Указанное выше обстоятельство сторонами было признано и сомнению не подвергалось и не оспаривалось. В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей Ханенко И.С., были причинены технические повреждения, и как следствие материальный ущерб. По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» Артемина Р.В. средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после ДТП произошедшего 14.07.2011 г., была определена с учётом износа деталей в размере 90623 рубля 07 копеек. (л.д. 54-64). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнений, является предпочтительнее по своей обоснованности перед другим заключением, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - СОАО «В» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, подлежит возмещению в размере 27186 рублей 92 копейки, что составляет 30 % от средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 90623 рубля 07 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 61 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с СОАО «В» в пользу Ханенко И.С. страховое возмещение в размере 27186 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1015 рублей 61 копейка, а всего денежную сумму в размере 28202 рубля 53 копейки (двадцать восемь тысяч двести два рубля 53 копейки). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.