Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием экспертов Финашина В.А., Шостака Р.Г., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Т.Р. к ОАО «А», 3-е лицо: Ушаков О.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 24.12.2010 г. примерно в 21-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Усманова Т.Р., и автомашины <данные изъяты> «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ушакова О.А. В результате данной аварии автомашине под управлением водителя Усманова Т.Р. были причинены технические повреждения, а ему соответственно причинен материальный ущерб. По утверждению истца, поскольку между владельцем автомобиля <данные изъяты> и ответчиком ОАО «А был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за вред, причиненный в результате страхового случая, должно нести ОАО «А». Усманов Т.Р. обратился в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что виновным в совершении аварии, является водитель Ушаков О.А., нарушивший п.п. 1.4, 1.5, 7.1, 7.2, 9.1, 12.1 12.6 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомашин. В результате аварии автомашине «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Истец обратился с заявлением к ответчику ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Согласно заключения № № от 13.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149040 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в максимально установленном законом размере, и расходы по оплате госпошлины 3600 рублей. Истец Усманов Т.Р. и его представитель Баранов О.В., действующий на основании доверенности (л.д.65), поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше, просят иск удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ОАО «А» - Дараев А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.71), исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих доводов указал, что, по мнению ответчика, органами ГИБДД не была установлена вина водителя Ушакова О.А. в совершении ДТП, произошедшем 24.12.2010 г, поэтому нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения. 3-е лицо - Ушаков О.А. в судебном заседании пояснил, что его вина в совершении ДТП не установлена. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее, 24.12.2010 г. он управлял автомашиной <данные изъяты>», р/з №, находясь при исполнении служебных обязанностей, выехал из <данные изъяты> не справился с управлением и произошло опрокидывание его автомобиля в кювет, при этом автомобиль перевернулся и опять встал на колеса. Он самостоятельно выехал из кювета на полосу встречного движения, где автомобиль заглох. Поскольку, спустило заднее колесо, он стал производить его замену, включив аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Затем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который ехал по своей полосе движения. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, отобрали объяснения, однако знак аварийной остановки не нашли. Суд, выслушав объяснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2010 г. примерно в 21-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Усманова Т.Р., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», р/з № и водителя Ушакова О.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, р/з №, то есть наступил страховой случай (л.д. 45). Поскольку, факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался, одним из юридически значимых обстоятельств, является доказывание вины водителя в совершении ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Ушакова О.А., в связи с чем автомашине истца были причинены технические повреждения, и как следствие обязанность ответчика по возмещению материального ущерба. Согласно постановления о прекращении уголовного преследования старшего следователя СО при Аткарском ОВД Григорьева С.В. от 29.03.2011 г. по уголовному делу № № уголовное преследование в отношении Усманова Т.Р. по факту ДТП произошедшего 24.12.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. Из постановления слеудет, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в непосредственной причиной связи с ДТП находится выезд автомобиля «<данные изъяты>» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. ( л.д. 11-12). Постановлением от 16.06.2011 г. старшего следователя СО при Аткарском ОВД Григорьева С.В. предварительное следствие по уголовному делу № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, приостановлено. Криминальной милиции и милиции общественной безопасности Аткарского ОВД поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.13-14). Из объяснений истца следует, что он двигался на автомашине «<данные изъяты>», государственный номер №, с пассажирами <данные изъяты> Скорость движения его автомашины была приблизительно 60-70 км/ч, видимость была плохая, на трассе был гололед и снег. На <адрес>, двигаясь по своей проезжей части, он неожиданно увидел свет фар автомашины на своей полосе движения, предпринял экстренное торможение, однако столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» избежать не удалось. При этом у автомашины «<данные изъяты>» не была включена аварийная сигнализация и водитель Ушаков О.А. не выставил аварийного знака. После ДТП семья <данные изъяты> была доставлена в больницу, позднее прибывшие на место аварии работники ГИБДД составили схему ДПТ, в которой отражено правильное расположение машин и следы торможения. Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая являлась пассажиркой автомобиля «<данные изъяты>», признанная потерпевшей в рамках уголовного дела № №, показала, что 24.12.2010 г. они ехали в Саратов. За дорогой она не следила, так как у неё на руках был грудной ребенок. В какой-то момент она посмотрела вперед и увидела приближающийся свет фар, по их полосе движения ехала другая автомашина, после чего произошло столкновение. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения: многочисленные ссадины и закрытый перелом шейки левого бедра. Свидетель <данные изъяты>, который также являлся пассажиром автомобиля «ВАЗ-211440», показал, что в вечернее время 24.12.2010 г. вместе с другом, женой и ребенком выехал из <адрес>, за рулем находился Усманов Т.Р., а он находился на переднем пассажирском сидении, при этом скорость автомобиля была примерно 60-70 км/ч. Внезапно он увидел приближающийся свет фар и почти сразу произошло столкновение, от чего он потерял сознание на несколько секунд. После того, как пришёл в себя он выбрался из машины, забрал у жены ребенка и находился с ним в другом автомобиле. Кто вызвал врачей и милицию он не может сказать. Вследствие ДТП ему были причинены различные телесные повреждения и с 24.12.2010 г. по 29.12.2010 г. находился в больнице (л.д.87). Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. В рамках уголовного дела № № были проведены две экспертизы - автотехническая и комиссионная автотехническая экспертиза. Согласно заключения автотехнической экспертизы от 09.03.20011 г. № №, проведенной экспертом ГУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Финашиным В.А., с учётом следов зафиксированных в схеме ДТП, конечного расположения автомобилей и повреждений имеющихся на автомобилях эксперт пришёл к выводу, что место столкновение расположено непосредственно у правого края проезжей части, по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, в месте начала следов бокового скольжения и начала расположения осколков, осыпи грязи, расположенных непосредственно перед началом следов бокового скольжения. Таким образом автомобиль «<данные изъяты>» во время контактирования при ДТП располагался относительно краев проезжей части углом близким к 10-15 градусам, на полосе, предназначенной для встречного движения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водителю «<данные изъяты>» следовало руководствоваться п.п. 1.4;1.5; 7.1;7.2;9.1;12.1; 12.6 ПДД РФ. С технической точки зрения предотвращение данного ДТП равно как и техническая возможность предотвращения зависела от соблюдения водителя автомобиля «<данные изъяты>» пунктов ПДД, указанных выше. При условии, что автомобиль <данные изъяты> находился в статичном положении у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать наезда путем торможения, так как при скорости движения 71 км/ч остановочный путь автомобиля около 81 м, больше расстояния 60 м (момент возникновения опасности по данным следствия), при большей скорости движения автомобиля остановочный путь будет увеличиваться и следовательно техническая возможность наезда путем торможения тем более будет отсутствовать. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в непосредственной причинной связи с ДТП находился выезд автомобиля «<данные изъяты>» на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Обеспечение устойчивого и управляемого движения либо остановки автомобиля «<данные изъяты>» в пределах своей полосы позволяло бы обеспечивать безопасность движения в указанной ситуации (л.д. 93-106). Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы от 11.05.20011 г. № №, проведенной экспертами ГУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Шостаком Р.Г. и Финашиным В.А. в вышеуказанной дорожной ситуации, при условии, что момент возникновения опасности возник за 60-80 м, у водителя ВАЗ-211440 при скорости движения 80 км/ч будет отсутствовать техническая возможность избежать наезда на статичный автомобиль «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь около 99 м, больше расстояния 60-80 м.(л.д.113-120). Допрошенные в судебном заседании эксперты Финашин В.А. и Шостак Р.Г. подтвердили выводы данных им заключений в полном объеме, также дополнительно и однозначно пояснили, что исходя из схемы ДТП, а также обстоятельств дела, которые они ранее исследовали, у водителя Усманова Т.Р. не было технической возможности избежать столкновения путем торможения. Эксперт Финашин В.А. дополнительно пояснил, что несоблюдением водителя «<данные изъяты>» следовало руководствоваться п.п. 1.4;1.5; 7.1;7.2;9.1;12.1; 12.6 ПДД РФ во избежание столкновения автомашин. Анализируя экспертные заключения и показания экспертов суд принимает во внимание, что заключения постановлены в соответствии с определениями о назначении по уголовному делу соответствующих экспертиз, в суде эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнение, в связи с чем выводы экспертов Саратовской лаборатории судебной экспертизы являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности. Показания, которые дали эксперты Финашин В.А. и Шостак Р.Г. в судебном заседании, достаточно убедительны, носят определенный характер и обоснованы с технической точки зрения. Сомневаться в их достоверности и объективности у суда оснований нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ушакова О.А. усматривается нарушение п.п. 1.4;1.5; 7.1;7.2;9.1;12.1; 12.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, ему следовало остановиться на обочине на своей полосе движения, при этом на автомобиле должны быть включены габаритные огни и аварийная сигнализация, а также должен был быть выставлен знак аварийной остановки за 30 м от транспортного средства. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно водитель Ушаков О.А. создал аварийную ситуацию на дороге и допустил столкновение автотранспортных средств. Следовательно, в суде установлено наличие причинной связи между причиненным Усманову Т.Р. материальным ущербом и виновными действиями водителя Ушакова О.А. К объяснениям Ушакова О.А., данными в судебном заседании, суд относится критически, находит их не убедительными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, даны с целью избежать ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и противоречат установленным обстоятельствам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик ОАО «А», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>», р/з №. В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В результате ДТП автомашине истца Усманова Т.Р. были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты>, составленный экспертом Саратовской независимой автоэкспертизы Панферовым С.Ю. ( л.д. 26-31). В соответствии с заключением № № от 13.06.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с техническими повреждениями, с учетом износа деталей, был определен в размере 149040 рублей ( л.д. 16-24). Стороны не подергали сомнению и не оспаривали размер материального ущерба, причиненный истцу, в результате наступления страхового случая. Анализируя установленные судом обстоятельства причинения материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 24.12.2010 г., суд находит, что по вине водителя Ушакова О.А. был причинен материальный ущерб истцу Усманову Т.Р. В этой связи материальный ущерб, подлежащий возмещению страховым обществом в лице ОАО «А» ограничен в размере 120000 рублей. Таким образом, разрешая исковые требования истца Усманова Т.Р. о взыскании страхового возмещения, суд находит доказанным и подлежащим возмещению, путем взыскания в его пользу с ответчика ОАО «А» страховой суммы в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ОАО «А» в пользу Усманова Т.Р. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, всего 123600 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 19 декабря 2011 года. Судья подпись Торопова С.А.