Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой Р.Р. к ООО «Р», 3-и лицо: Фельдман А.В., Гринь И.С., Фаизов И.Р. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Абдрахманова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 117594 руб. 98 коп. и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истица обосновала тем, что 16.06.2011 года в 00-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Гринь И.С., принадлежащего на праве собственности Фельдману А.В., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Фаизова И.Р., принадлежащего на праве собственности истице. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гринь И.С., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Р». Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, однако, ей в этом было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями. В судебном заседании представитель истицы - Савостова Э.И., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 117594 рубля, расходы по оплате экспертного исследования 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и по оплате госпошлины. Истица Абдрахманова Р.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Савостовой Э.И. Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указывала, что иск истицей заявлен необоснованно, так как, по мнению ответчика, не наступил страховой случай и отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения. 3-е лицо - Фаизов И.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 3-и лица - Фельдман А.В., Гринь И.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что 16.06.2011 г. в 00-30 час. на <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух автотранспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Гринь И.С., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Фаизова И.Р., то есть наступил страховой случай (л.д. 9). Причиной аварии послужило то обстоятельство, что водитель Гринь И.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>», не выполнил требования пункта 11.3 ПДД РФ, а именно не подал сигнал перед началом поворота налево, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2011г. Гринь И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей ( л.д. 9). С учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что авария произошла именно по вине водителя Гринь И.С. Каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, в связи с чем к доводам ответчика, отказавшему в выплате страховой суммы, по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствует заявленному механизму столкновения, суд относится критически. В результате ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности истице, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг-Плюс» (л.д. 47-48). В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения № № от 22.11.2011 года эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении. Первичное столкновение наиболее вероятно произошло правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». При этом скорость движения последнего была меньше скорости движения «<данные изъяты>». В результате первичного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление движения, совершил выезд за пределы проезжей части и последующее столкновение с дорожным ограждением. Также, эксперт пришел к выводу, что в результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, при этом повреждения панели крыши, стекла лобового, не могли быть образованы в результате данного ДТП. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей), автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП, произошедшего 16.06.2011 г., в размере 90534 рубля (л.д. 99-106). Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение от 22.11.2011 г., поскольку экспертиза была назначена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности. Кроме того, в суде представитель истицы не возражала против исключения из актов осмотра автомобиля «<данные изъяты>» повреждений, а именно: панели крыши, стекла лобового, соглашаясь с заключением эксперта, что они не связаны с данным страховым случаем. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненный истице в результате наступления страхового случая, составляет 90534 рубля. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ООО «Р» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, в размере 90534 рубля. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3500 рублей, понесенные в связи с проведением экспертного исследования и подтверждающиеся соответствующей квитанцией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2916 рублей 02 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в полном объеме, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Абдрахмановой Р.Р. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 90534 рубля, убытки в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2916 рублей 02 копейки, а всего денежную сумму в размере 102950 рублей 02 копейки (сто две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 02 копейки). В остальной части исковых требований истице отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решение, то с 16 декабря 2011 года. Судья подпись Торопова С.А.