Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием экспертов Айрапетьянц А.Г., Ломакина С.В., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Коробову Л.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил: ООО «С» обратилось в суд с иском к Коробову Л.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 13.01.2011 г. в 20-20 час. по вине водителя Коробова Л.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> и застрахованный от причинения ущерба в ООО «С». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Истец признал наступление страхового случая и выплатил Анфиногеновой Е.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 1650600 руб. и дополнительные расходы на общую сумму 9330 руб. По условиям добровольного страхования <данные изъяты>. передала истцу годные остатки автомобиля на сумму 1074800 руб. Поскольку, виновным в ДТП был признан водитель Коробов Л.А., то истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с повреждением застрахованного автомобиля, в размере 465130 рублей и расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ООО «С» - Проскурнов Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 76), поддержал в полном объеме заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика - Суркова Е.О., действующая на основании доверенности, предъявленные к ответчику Коробову Л.А. исковые требования не признала в полном объёме и просила в иске истцу отказать в полном объеме. В обосновании доводов своих возражений пояснила, что Коробов Л.А. не согласен с размером материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП, считает его явно завышенным и не соответствующим реальному ущербу. При этом свою вину ответчик в совершении аварии не оспаривает и сомнению не подвергает. Кроме того, представитель просила компенсировать ответчику Коробову Л.А., понесенные им судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 6500 рублей и оплаты услуг представителя на сумму 12000 рублей, взыскав с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 18500 рублей (л.д. 143). Суд, выслушав объяснения сторон, показания экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. В судебном заседании установлено, что между ООО «С» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого от причинения ущерба был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от 25.06.2010 г. (л.д. 12). 13.01.2011 г. в 20-20 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коробова Л.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, р/з №, и водителя <данные изъяты>, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», р/з №, то есть наступил страховой случай. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Коробов Л.А. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал и сомнению не подвергал. Согласно платежных поручений ООО «С» в счёт выплаты страхового возмещения выплатило <данные изъяты>. денежные средства на общую сумму 1659930 рублей. (л.д. 30-34, 38,40). 21.03.2011г. между ООО «С» и <данные изъяты> было заключено соглашение о порядке урегулирования страхового события. По условиям которого был составлен акт о передаче истцу годных остатков автомашины «<данные изъяты>», паспорта ТС, транзитных номеров, ключей зажигания и брелоков сигнализации. (л.д. 28-29). 25.03.2011 г. между ООО «С» и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>» на сумму 1074800 рублей, которые были перечислены истцу платежным поручением от 25.03.2011 г. (л.д. 44). Поскольку, автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, р/з №, Коробова Л.А. была застрахована в Саратовском филиале ЗАО «У», то в связи с наступлением страхового случая страховая компания в порядке суброгации выплатила истцу в счёт страхового возмещения 120000 рублей. (л.д. 46). По мнению истца, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика по страховому случаю составляет 465130 руб., который складывается из: 1650600 руб. (сумма страхового возмещения) + 1500 руб. (транспортировка) + 7830 руб. (проведение дефектовочных и диагностических работ) - 1074800 руб. (сумма полученная при продажи годных остатков автомобиля) - 120000 руб. (страховое возмещение) = 465130 руб. Поскольку, ответчик категорически не согласен с размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то одним из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащим доказыванию сторонами, является размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, отвечая на поставленные вопросы эксперт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> пришел к следующим выводам: размер восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер», р/з А 777 МА 64, 2010 года выпуска, на день ДТП составляет с учетом износа деталей 796145 руб., без учёта износа деталей - 828505 руб. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможна. Согласно с калькуляцией № 1769 от 26.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила: 796145 х 100 : 1733400 = 45,92%. На основании расчётов проведенных согласно методике для судебных экспертов восстановительный ремонт экономически целесообразен с учетом трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные заводом-изготовителем и средних цен на заменяемые детали и агрегаты с учетом их доставки в сроки поставки от 6-15 дней. (л.д. 111-122). Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. полностью подтвердил данное им заключение, пояснил, что расчёты, произведенные в рамках экспертного исследования, были основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также изображения поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, представленным директором ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области Раздивиловым А.В. в электронном виде на флеш-карте. Также эксперт показал, что в данном случае ремонт автомобиля был возможен и экономически целесообразен. Истцом в подтверждении своих исковых требований представлено экспертное заключение № № от 21.02.2011 г. эксперта <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1392191 руб., с учетом износа - 1351626 руб. Величина ущерба автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, составила 1208235 руб. 73 коп. (л.д. 15-22). Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. показал, что он 03.02.2011 г. проводил осмотр транспортного средства и составил акт № №, а также производил фотосъемку технических повреждений автомобиля. Пояснив, что экспертное исследование было проведено на основании договорных отношений с ООО «С», с применением стоимости запасных деталей, используемых в официальных центрах «Тойота». При этом не смог пояснить при каких-обстоятельствах и почему были им сделаны фотографии, на которых изображены повреждения не относящиеся к данному автомобилю. Оценивая экспертные заключения о размере материального ущерба, суд находит, что данные доказательства отвечают требованиям о допустимости и относимости доказательств, однако экспертное заключение эксперта ООО «Б» предпочтительное по своей обоснованности и компетентности, экспертиза была назначена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем выводы эксперта <данные изъяты>. берутся за основу принимаемого решения. Кроме того, показания которые дал эксперт <данные изъяты>Г. в судебном заседании достаточно убедительны, носят определенный характер и обоснованы с технической точки зрения. Сомневаться в их достоверности и объективности у суда оснований нет. В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на ответчика Коробова Л.А. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, истец в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Так, суд считает, что размер ущерба, причиненный ответчиком Коробовым Л.А. застрахованному автомобилю «<данные изъяты>», р/з №, составляет 796145 руб. При этом истец получил реальную прибыль от реализации годных остатков автомобиля в размере 1074800 руб. и страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть 1194800 рублей, что превышает сумму ущерба. Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и бездоказательно, а потому в удовлетворении иска истцу необходимо отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д. 148-149). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования ответчика полностью, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, неоднократное участие представителя в судебном разбирательстве, качества и объема выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «С» к Коробову Л.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать в полном объеме. Взыскать ООО «С» в пользу Коробова Л.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 18500 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот рублей). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то с 26.12.2011 года. Судья подпись Торопова С.А.