Дело № 2-5031/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И. при секретаре Самарцевой Е.А., с участием представителя истца - Дмитракова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старухина В.В. к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установил: Старухин В.В. обратился в суд с иском к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... в ... на пересечении ... и ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», регистрационный знак ..., принадлежащий Б.А..А., под управлением Ф.В.В., и автомобиля «...», регистрационный знак ..., принадлежащий Старухину В.В. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю «...», регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., регистрационный знак ... - Ф.В.В., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в "Р". Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. "Р" выплатило страховое возмещение истцу в размере 13 325 руб. 33 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению "Г" ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак ..., составила 66 000 рублей 00 коп. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - Дмитракову А.В. Представитель истца - Дмитраков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - "Р" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что ... в Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ответчика. "Р" признало данное ДТП страховым случаем, утвердило страховой акт ... на сумму 13 325 руб. 33 коп., и ... выплатило Старухину В.В. страховое возмещение в сумме 13 325 руб. 33 коп. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету ... от ... "Г" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак В 073 ТТ 64 составила 66 000 руб. 00 коп. (л.д. 32). В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного в случае несогласия с результатами данного отчета лежало на ответчике, однако представитель ответчика в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, суд кладет в основу своего решения доказательства, представленные стороной истца, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 52 674 руб. 67 коп. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что по истечении 30 дней с момента получения требования "Р" не произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, то имеет просрочка исполнения обязательства за период с 09.10.2011 г. по 07.11.2011 г. Поскольку истец просит выплатить неустойку в период с 09.10.2011 г. по 07.11.2011 г., то суд, не выходя за пределы исковых требований, производит расчет неустойки за данный период. При производстве расчета суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 (с изменениями и дополнениями от 04.12.2000 г.), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Основываясь на указанных положениях закона, суд сучитывает, что на момент подачи иска и по состоянию на 07.11.2011 г. ставка рефинасирования Банка России составляет 8,25 % годовых. Проценты за период с 09.10.2011 г. по 07.11.2011 г. следует исчислять из расчета за 30 дней, которые составляют 1 622 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: (52 674, 67 Х 8,25 % / 75 Х 28 дн.). Суд находит, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований в силу ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за просрочку уплаты страховой выплаты. Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика - "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 828 руб. 91 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с "Р" в пользу Старухина В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 674 рублей 67 коп., неустойку за просрочку исполнения срока страховой выплаты в размере 1 622 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 828 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а всего 69 125 руб. (шестьдесят девять тысяч сто двадцать пять рублей) рублей 96 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья:
истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 52 674 руб. 67 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 3 696 руб. - неустойку за просрочку срока страховой выплаты за период с 09.10.2011 г. по 07.11.2011 г., расходы, понесенные им за проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., и с оплатой госпошлины в размере 1 891 руб. 12 коп.
... на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», регистрационный знак ..., принадлежащий Б.А..А., под управлением Ф.В.В., и автомобиля «...», регистрационный знак ..., принадлежащий Старухину В.В. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю «...», регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., регистрационный знак ... - Ф.В.В., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в "Р"