Дело № 2-4865/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И. при секретаре Самарцевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ... от ... Васекина С.Ю., третьего лица Князевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова О.А. к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Ефремов О.А. обратился в суд с иском к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под его управлением и автомобиля ..., под управлением К.Ю.А. Данное ДТП произошло по вине водителя К.Ю.А., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. "Р" выплатило страховое возмещение Ефремову О.А. в размере 51908 руб. 27 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к "П" для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 134 360 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Ефремов О.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 091 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 242 руб. 75 коп., стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 730 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Васекин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель "Р", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. Третье лицо - Князева Е.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица - "С", извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что ответчик и представитель третьего лица извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела слушанием, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Ефремова О.А. и автомобиля ..., под управлением К.Ю.А. ДТП произошло по вине водителя К.Ю.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ (л.д. 21). Гражданская ответственность истца застрахована в "Р" которое признало данное событие страховым случаем и выплатило Ефремову О.А. страховое возмещение в сумме 51 908 руб. 27 коп. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению "П" ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составила 134 360 руб. (л.д. 10-20). Суд находит, что экспертное заключение "П" ... от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом в пределах установленной законом суммы - 120000 рублей 00 копеек возлагается на страховщика, сумма материального ущерба, превышающая указанную, в соответствии с гражданским законодательством подлежит взысканию с виновного лица (собственника транспортного средства). При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет недовыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства следует взыскать 68091 руб. 73 коп. (120 000 - 51 908,27) Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика - "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 242 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 730 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с "Р" в пользу Ефремова О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 091 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 242 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 730 руб., а всего - 85 564 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья . Д.И. Кочетков . . .а