Дело № 2-5063/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И., при секретаре Самарцевой Е.А., с участием представителя истца - Лазариди А.С., представителей ответчика - Жарковой О.В., Певчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфякова Е.В. к "С" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Тюфяков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к "С" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ... между Тюфяковым Е.В. и страховой компанией ответчика был заключен договор страхования автомашины ..., полис серия .... Согласно полису страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку. 24.03.2011 г. Тюфяковым был уплачен первый взном в размере 18 408 руб. ... на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Тюфякова Е.В. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД по Калининскому МР Саратовской области, которые составили справку о ДТП от ... 11 июля 2011 г. Тюфяков Е.В. обратился в "С" с заявлением о наступлении страхового случая. 02 сентября 2011 г. по направлению "С" была произведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю ... с государственным регистрационым знаком .... Согласно экспертного заключения ... от ..., составленного "Э" по направлению "С", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила в размере 1 688 435 руб. Согласно договора ... от ... страховая сумма установлена в размере 480 000 руб. Данная сумма определяет стоимость автомобиля на момент его повреждения. В соответствии с п.3 ст. 110 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных президентом "С" ..., под полным уничтожением понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 352% от стоимости автомобиля. Таким образом, автомобиль ... признается полностью уничтоженным. Согласно экспертного заключения ... от ..., стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля (годных остатков) с учетом работ по разборке составит 28 274 руб. 40 коп. Таким образом, страховая выплата за ущерб автомобиля составит в размере 451 725 руб. 60 коп. ... "С" направило Тюфякову Е.В. уведомление, в соответствии с которым "С" отказывает в выплате страхового возмещения. В этой связи истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями и первоначально просил взыскать с ответчика - "С" в пользу Тюфякова Е.В. в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему Тюфякову Е.В. на праве собственности автомобилю ..., вреда на сумму в размере 451 725 руб. 60 коп., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 7 717 руб. 26 коп., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 руб., стоимость нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности в размере 830 руб. В судебном заседании представитель истца - Лазариди А.С. исковые требования уточнил и просил согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ответчика в пользу истца: 417 381 руб. 60 коп. - в счет страхового возмещения, 7 373 руб. 82 коп. - в счет возврата госпошлины, также просил взыскать с ответчика в пользу истца - 15 000 руб. - стоимость услуг представителя; 375 руб. - комиссию банка за перевод денег по оплате услуг представителя; 830 руб. - в счет оплаты нотариальной доверенности. В судебном заседании представители ответчика - Жаркова О.В. и Певчева Е.В. исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать. При этом представитель ответчика - Жаркова О.В. суду пояснила, что она не признает исковые требования, поскольку в данном деле много неясных моментов. В частности, истец Тюфяков Е.В. приобретал уже у другого собственника ранее бывавший в ДТП автомобиль, и страховал уже «битый» автомобиль ..., поэтому мог «инсценировать» ДТП, чтобы получить страховое возмещение. Истец сам не явился в судебное заседание, и не захотел сам пояснить, при каких обстоятельствах произошло ДТП, что ставит под сомнение правдоподобность попадания в ДТП автомашины истца. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что ... на ... км автодороги Саратов-Курск произошло ДТП, при котором было повреждено транспортное средство истца - автомашина ..., с государственным номерным знаком ..., что подтверждается справкой о ДТП от ... Также судом установлено, что автомашина истца на момент ДТП была застрахована по договору «КАСКО» в страховой компании "С", что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии КТС - .... Договор заключен на основании «... от ... сроком на 1 год до ... Согласно договора добровольного страхования восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет в размере 480 000 руб., а страховая премия составляет в размере 36 816 руб. (л.д.11). Порядок уплаты определен следующим образом - 18 408 руб. - в срок до 24.03.2011 г., 18 408 руб. - в срок до 24.06.2011 г. В соответствие с условиями Договора «в случае просрочки Страхователем уплаты части страховой премии Страховщик не освобождается от обязанности произвести стрзавую выплату по предусмотренным страховым рискам, наступившим в течение 15 календарных дней с момента просрочки». Страховой случай произошел 07.07.2011 г., то есть спустя 13 дней после просрочки внесения очередной части страховой премии, то есть данное ДТП попадает под страховой случай. Согласно экспертному заключению "Э" ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 1 688 435 руб., а наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет в сумме 28 274 руб. 40 коп. Риск ответственности страховой компании за застрахованную по договору «КАСКО» автомашину истца ... согласно страховому полису (л.д.11) был застрахован на сумму 480 000 руб., которая и определяет стоимость автомобиля на момент его повреждения. Общая величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1 688 435 руб. Эта сумма составляет 352 % от стоимости автомобиля с учетом износа. Таким образом, ответчик согласно Договору обязан был признать случай страховым и произвести страховую выплату фактически за «гибель» автомобиля ... после ДТП в размере 451 725 руб. 60 коп., однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить условия Договора страхования. Судом разъяснялась представителям ответчика - Жарковой О.В. и Певчевой Е.В., которые исковые требования не признали, возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы либо трассологической экспертизы, однако, сторона ответчика этим правом пользоваться не стала, хотя бремя опровержения доводов истца лежала на стороне ответчике. Судом по ходатайству стороны ответчика проверялся факт возможной «инсценировки» наступления страхового случая - ДТП автомашины истца, имевшего место ... В суд в качестве свидетеля был вызван сотрудник ГИБДД - Ч.Ю.С., который непосредственно был на месте совершения ДТП, составлял справку о ДТП, схему к протоколу места ДТП, выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель Ч.Ю.С. суду показал, что он в июле 2011 г. являлся сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району и ночью ... осуществлял дежурство в Калининском районе, когда из дежурной части ему позвонили и сообщили, что недалеко от ... произошло ДТП, перевернулся автомобиль, водитель которого и сообщил о ДТП. Получив координаты ДТП, он выдвинулся на место ДТП. Прибыв на место ДТП около 2-х часов ночи, он увидел, что примерно в 14-15 метрах от трассы стоял автомобиль .... Автомобиль стоял на колесах, но очевидно переворачивался, поскольку был весь поврежден, в частности, были деформированы передний капот, двери, крылья автомашины, разбиты боковые стекла. Он осмотрел место ДТП. Недалеко от трассы был небольшой обрыв, в метрах 10 от трассы были деревья. Автомашина истца, вероятнее всего, съехала с трассы в результате резкого торможения и попадания колес автомашины с трассы на грунтовую дорогу, поскольку он обнаружил пыль на автодороге. При переворачивании автомашина, вероятнее всего, задела небольшие деревья, которые были недалеко от автодороги, поскольку деревья были «примяты». Водитель автомашины был один, у него немного была повреждена голова, текла кровь, поэтому он оказал ему первую медицинскую помощь, перевязав бинтом его голову. Однако, водитель поврежденного автомобиля от госпитализации отказался. На вопрос, как произошло ДТП, водитель ответил, что он двигался по трассе, когда увидел, что дорогу перебегает собака. Во избежание столкновения с собакой он резко свернул на грунтовую дорогу, в результате чего произошло опрокидывание автомашины. После этого он составил справку о ДТП, остановил на трассе автомашину под управлением водителя Л.А.А., с которым находился также другой мужчина, предложил обоим мужчинам быть понятыми, на что те согласились. В присутствии понятых он составил схему ДТП, однако, второго мужчину забыл внести при составлении схемы происшествия, записав только Л.А.А. Потом приехал эвакуатор, вызванный водителем перевернутой автомашины, который погрузил поврежденный автомобиль, и водитель ... уехал на «эвакуаторе» в сторону г. Саратова. Таким образом, суд, допросив свидетеля, удостоверился в том, что факт ДТП имел место быть ..., поскольку свидетель Ч.Ю.С. дал суду подробные, последовательные показания, сомневаться в правдивости которых у суда нет никаких оснований. Факт произошедшего ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами: справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждает о том, что страховой случай имел место быть и отказ страховщика о возмещении страховой выплаты является неправомерным. К тому же, представители ответчика не отрицали того факта, что истец после наступления страхового случая обращался 11.07.2011 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставлял представителю страховщика на осмотр транспортное средство. Представители ответчика сослались на тот факт, что истец не оплатил 18 408 рублей согласно Договору страхования, поскольку им был уплачен лишь только первый страховой взнос, а второй не уплачен в связи с наступлением страхового случая. Также представители ответчика в судебном заседании ссылались на ст. 113 Правил страхования, согласно которым при расчете выплаты страхового возмещения при полном уничтожении транспортного средства текущий износ застрахованного транспортного средства составляет 0, 83 % за каждый месяц эксплуатации. На момент ДТП транспортное средство Тюфякова эксплуатировалось 4 месяцв со дня заключения договора страхования. Таким образом, износ составляет 3, 32 % (0,83%Х4) и равен 15 936 руб. согласно расчету 480 000 Х 3, 32%. Размер годных остатков согласно экспертному заключению составляет в размере 28 274 руб. 40 коп. В этой связи, представитель истца, согласившись с доводами ответчика, уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика 417 381 руб. 60 коп., исходя из расчета (480 000 руб. - 15 936 руб. (износ ТС) - 18 408 руб. (неуплаченная часть страховой премии) - 28 274 руб. 40 коп. (стоимость годных остатков). Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено. Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что причинение транспортному средству истца ущерба является страховым случаем, и ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке страхового возмещения денежную сумму в размере 417 381 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 руб. 82 коп. - согласно удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца лишь частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, заявленные истцом требования, участия представителя в судебном разбирательстве, объема выполненной работы. Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу: 830 руб. - в счет оплаты нотариальной доверенности. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссии банка в размере 375 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку эти расходы для истца являлись необязательными, деньги за услуги представителя могли быть переданы без посредничества в этом Банке. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с "С" в пользу Тюфякова Е.В.: 417 381 руб. 60 коп - в счет страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истца; 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 830 руб. - в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности; 7 373 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошины; а всего в размере 435 585 руб. 42 коп. (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 42 копейки). В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья . Д.И. Кочетков