Дело № 2-5386/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И. при секретаре Самарцевой Е.А., с участием представителя истца - адвоката Агишева Р.Ф., представителя ответчика "Р" по доверенности - Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигмятуллина Х.И. к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Нигмятуллин Х.И. обратился в суд с иском к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ..., под управлением водителя М.Я.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель М.Я.С., являющийся также собственником автомобиля ..., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в "Р" Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. "Р" выплатило страховое возмещение Нигмятуллину Х.И. в размере 27 717 руб. 10 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в "Э" Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа 83 436 руб. 73 коп., таким образом, страховая компания не возместила истцу вред в размере 55 719 руб. 63 коп. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 719 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1872 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю - адвокату Агишеву Р.Ф. Представитель истца - адвокат Агишев Р.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика "Р" - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ... в ДТП произошло по вине водителя М.Я.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в страховой компании "Р" После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 717 руб. 10 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от ... (л.д. 8). В судебном заседании стороны не оспаривали факт получения истцом от "Р" страховой выплаты в размере 27 717 руб. 10 коп. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению "Э" ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа в размере 83 436 руб. 73 коп. (л.д.13). Суд находит, что заключение судебной экспертизы "Э" ... от ... отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Кроме того, представителю "Р" в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность в случае несогласия с предъявленным требованием заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере 55 719 руб. 63 коп. между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 436 руб. 73 коп. и суммой, выплаченной "Р" истцу, в размере 27 717 руб. 10 коп. Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика - "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 871 руб. 59 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с "Р" в пользу Нигмятуллина Х.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 719 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 871 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а всего 63 591 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рублей 22 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: . . . .а
... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением М.Я.С.