Дело № 2-18/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.12.11 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Масалова А.А., при секретаре Пигачёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой Л.А. к ... Муниципального образования «...»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «...» о признании членом семьи нанимателя, у с т а н о в и л: Шаймарданова Л.А. обратилась в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является инвалидом третьей группы по здоровью, перенесла несколько операций на сердце. В.Ю.А. также являлся инвалидом второй группы по здоровью. После того, как истца и В.Ю.А. познакомили общие знакомые, они стали проживать совместно в квартире, нанимателем которой являлся В.Ю.А. по адресу: .... Шаймарданова Л.А. проживала совместно с В.Ю.А. как его гражданская жена, поскольку официально брак зарегистрировать не успели, в связи со скоропостижной смертью В.Ю.А. Истец вселилась в ... в ... года с согласия В.Ю.А. в качестве члена его семьи. У них был общий бюджет, и они совместно вели хозяйство. В.Ю.А. неоднократно предлагал Шаймардановой Л.А. зарегистрироваться по вышеназванному адресу, однако из-за неважного самочувствия, плохого состояния здоровья этого сделать не удалось. На общие денежные средства Шаймарданова Л.А. и В.Ю.А. приобрели: диван, микроволновую печь, люстру, напольное ковровое покрытие, кухонную утварь, установили дверь. Проводили текущий ремонт в квартире. Смерть В.Ю.А. была скоропостижной, и после его смерти истец продолжает нести обязанности и реализовывать права нанимателя квартиры. Со ссылкой на приведённые Шаймарданова Л.А. просила суд признать её членом семьи нанимателя - В.Ю.А., умершего .... Истец Шаймарданова Л.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик по делу в лице ... МО «...», а также третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «...» о признании членом семьи нанимателя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и с заявлениями об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала, дав объяснения аналогичны изложенным в исковом заявлении. В своих письменных возражениях представитель ответчика ... МО «...» исковые требования Шаймардановой Л.А. не признала, указав, что для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют предусмотренные законом основания, поскольку не было получено письменного согласия квартиросъемщика В.Ю.А. В.Ю.А. не обращался в администрацию ... с просьбой разрешить вселение в качестве члена семьи Шаймардановой Л.А. Истец не несла бремени содержания в отношении спорного муниципального имущества, не оплачивала коммунальные услуги; не осуществляла самостоятельно за свой счёт ремонтные работы и не вела совместного хозяйства с В.Ю.А. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В силу положений ст. 70 ЖК РФ, Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Из содержания вышеприведенных норм следует, что Жилищный Кодекс связывает основания возникновения права на вселение в жилое помещение и пользование им наравне с нанимателем, с наличием близких родственных отношений между вселяемыми (супруг, дети, родители) и нанимателем жилого помещения. Для других же лиц возникновение такого права связано с обстоятельствами вселения их в жилое помещение в качестве членов семи, обстоятельствами совместного проживания с нанимателем квартиры и ведения с ним общего хозяйства. Кроме того, согласие нанимателя на вселение в жилое помещение лиц, не являющихся родственниками, должно было быть выражено в письменной форме. Суд полагает, что истцом Шаймардановой Л.А. как того требует ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она была вселена В.Ю.А., в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и вела совместно с ним общее хозяйство. Так, по делу отсутствуют доказательства дачи В.Ю.А. согласия на вселение Шаймардановой Л.А. в ... в ... в качестве члена его семьи - гражданской супруги. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Е.Н., Ш.Е.П., С.А.А., Ч.Е.Н. о том, что они видели истца в квартире В.Ю.А., сами по себе свидетельствуют о том, что Шаймарданова Л.А. вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя В.Ю.А., проживала с ним в квартире в качестве члена его семьи, вела с ним совместное хозяйство и имела общий бюджет. Кроме того, ряд вопросов, которые задавались представителем истца указанным свидетелям и даваемые ими ответы, указывают на то, что свидетели могли заранее знать содержание этих вопросов и своих ответов. Всё это позволяет, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, критически относится к оценке показаний допрошенных свидетелей. Предоставленную представителем истца копию заявления от имени В.Ю.А., адресованного начальнику ЖУ ..., с просьбой прописать в спорной квартире Шаймарданову Л.А., суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку в содержании подлинника данного заявления имеются неоговоренные исправления даты его составления. Кроме того, оно не содержит части обязательных реквизитов, а именно даты его принятия начальником ЖУ .... В ходе рассмотрения дела стороной истца не было предоставлено доказательств ведения совместно с В.Ю.А. хозяйства, наличия общего бюджета с ним; участия Шаймардановой Л.А. в оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире. Сведения о размерах получаемой Ш.Ю.А. пенсии, а также пенсии В.Ю.А.; документы подтверждающие расходы, связанные с похоронами В.Ю.А., а также с установкой двери в ... в ..., сами по себе не могут служить доказательствами вышеназванных обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Шаймардановой Л.А. исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Шаймардановой Л.А. о признании её членом семьи нанимателя - В.Ю.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд. Судья А.А. Масалов