Дело № 2-163/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И., при секретаре Самарцевой Е.А., с участием представителя истца Столярова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростиславского О.И. к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Ростиславский О.И. обратился в суд с иском к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... на 434 км автодороги ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., ... года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащим Л.А.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Л.А.В., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ... года выпуска, принадлежащим на праве собственности истцу Ростиславскому О.И., были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. "Р" выплатило страховое возмещение Ростиславскому О.И. в размере 17 529 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП А.Р.В. для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по определению УТС. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, с учетом износа составляет в размере 69 807 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 11 475 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Ростиславский О.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 753 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 113 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Столяров Д.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель "Р", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ... на 434 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащим Л.А.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Л.А.В., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7). В результате указанного ДТП автомобилю истца ... года выпуска, принадлежащим на праве собственности истцу Ростиславскому О.И., были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Л.А.В. была застрахована в компании "Р", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. "Р" выплатило страховое возмещение Ростиславскому О.И. в размере 17 529 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП А.Р.В. для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по определению УТС. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, с учетом износа составляет в размере 69 807 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 11 475 руб. (л.д.20). Ответчик в судебное заседание не явился, результаты экспертиз не оспорил. Суд находит, что экспертные заключения ИП А.Р.В. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ..., и об определении величины УТС, отвечает требованиям допустимых и достоверных доказательств по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом в пределах установленной законом суммы - 120000 рублей 00 копеек возлагается на страховщика, сумма материального ущерба, превышающая указанную, в соответствии с гражданским законодательством подлежит взысканию с виновного лица (собственника транспортного средства). При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет недовыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства следует взыскать 52 278 руб. (69 807 - 17 529). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 475 руб. Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика - "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 112 руб. 59 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертных услуг за две экспертизы в размере 2 040 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с "Р" в пользу Ростиславского О.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 278 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 475 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 112 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 040 руб., а всего - 75 905 руб. 59 коп. (семьдесят пять тысяч девятьсот пять рублей 59 копеек). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья