Дело № 2-187/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И., при секретаре Самарцевой Е.А., с участием представителя истца С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егеря В.А. к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Егерь В.А. обратился в суд с иском к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... водитель Ч.А.А., управляя транспортным средством ..., допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением водителя Егерь В.А. Виновником ДТП был признан Ч.А.А., гражданская ответственность которого зарегистрирована в "Р". Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. "Р" выплатило страховое возмещение Егерю В.А. в размере 33 614 руб. 96 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в "Э" где согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет в размере 135 152 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 537 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб. Истец Егерь В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю - Сапирову А.А. В судебном заседании представитель истца Сапиров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель "Р", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ... водитель Ч.А.А., управляя транспортным средством ..., допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением водителя Егерь В.А. Виновником ДТП был признан Ч.А.А., гражданская ответственность которого зарегистрирована в "Р". Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. "Р" выплатило страховое возмещение Егерю В.А. в размере 33 614 руб. 96 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», где согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет в размере 135 152 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, результаты экспертизы не оспорил. Суд находит, что экспертное заключение ... от ... "Э" об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... отвечает требованиям допустимых и достоверных доказательств по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом в пределах установленной законом суммы - 120000 рублей 00 копеек возлагается на страховщика, сумма материального ущерба, превышающая указанную, в соответствии с гражданским законодательством подлежит взысканию с виновного лица (собственника транспортного средства). При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет недовыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства следует взыскать 86 385 руб. 04 коп. (120 00 - 33 614, 96). Остальные убытки истец вправе взыскать с виновника ДТП - Ч.А.А. Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 791 руб. 55 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 050 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с "Р" в пользу Егеря В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 385 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 791 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., а всего - 101 026 руб. 59 коп. (сто одну тысячу двадцать шесть рублей 59 копеек). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья . Д.И. Кочетков . . .