Дело № 2-160/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И. при секретаре Самарцевой Е.А., с участием представителя истца - Савостовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной А.А. к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установил: Синицына А.А. обратилась в суд с иском к "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... в 21 час. 30 мин. в районе ..., в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Б.Д.В. и автомобиля ... под управлением водителя Синицыной А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ... признан водитель Б.Д.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Б.Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в "Р". Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. "Р" выплатило страховое возмещение истцу в размере 20 010 руб. 25 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП Г.С.В. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила с учетом износа заменяемых деталей 78 195 руб. 55 коп. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - Савостовой Э.И. Представитель истца - Савостова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - "Р" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что ... в 21 час. 30 мин. в Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ответчика. "Р" признало данное ДТП страховым случаем, утвердило страховой акт ... от ... на сумму 20 010 руб. 25 коп., и выплатило Синицыной А.А. страховое возмещение в сумме 20 010 руб. 25 коп. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП Г.С.В. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила с учетом износа заменяемых деталей в размере 78 195 руб. 55 коп. (л.д.19). В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного в случае несогласия с результатами данного отчета лежало на ответчике, однако представитель ответчика в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, суд кладет в основу своего решения доказательства, представленные стороной истца, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 58 185 руб. 30 коп. (78 195,55 - 20 010, 25). Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика - "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 945 руб. 56 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 730 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным полностью удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с "Р" в пользу Синицыной А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 185 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 945 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 730 руб., а всего 68 360 руб. 86 коп. (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят рублей 86 копеек). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья . Д.И. Кочетков . . .
истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 58 185 руб. 30 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы, понесенные им за проведение экспертизы в размере 2 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., с оплатой госпошлины в размере 1 945 руб. 56 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 730 руб.
..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя Б.Д.В. и автомобиля ... под управлением водителя Синицыной А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ... признан водитель Б.Д.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Б.Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в "Р". Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. "Р" выплатило страховое возмещение истцу в размере 20 010 руб. 25 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП Г.С.В. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила с учетом износа заменяемых деталей в размере 78 195 руб. 55 коп.