Дело № 2-115/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И., при секретаре Самарцевой Е.А., с участием представителей истца - Тихомировой О.Н., Давоян Л.Р., представителя ответчика - Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой О.Г. к Р., Прошкину А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Ульянова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. и Прошкину А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ... на 31-м километре автотрассы ... произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля ..., под управлением водителя У.Н.А., и принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ... принадлежащим на праве собственности Прошкину А.В., и под его управлением. Виновником ДТП был признан Прошкин А.В., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в страховой компании Р.. 30.08.2011 г. истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении причиненных убытков автомашине. 01.09.2011 г. К. был проведен осмотр автомобиля, в котором были отражены повреждения транспортного средства. На основании акта осмотра было проведено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила в размере 56 777 руб. 05 коп. Страховщик признал случай страховым и выплатил вышеуказанную сумму страхового возмещения. Однако, истец была не согласна с выплаченной суммой ущерба и обратилась к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... Оценщиком 07.10.2011 г. был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, на основании которого было составлено экспертное заключение ... от ... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 203 725 руб. 91 коп. Кроме того, была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 24 325 руб. Таким образом, величина реального ущерба, включающего УТС, составила в размере 228 050 руб. 91 коп., при этом предел ответственности Страховщика составляет 120 000 руб., таким образом, истец просит взыскать с Р. недовыплаченное страховое возмещение в размере 63 222 руб. 95 коп., а с причинителя вреда - с Прошкина А.В. ущерб, превышающий страховую сумму, в размере 108 050 руб. 90 коп. Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков в равных долях судебные расходы, понесенные им, а именно, стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу по оценке восстановительного ущерба автомобиля в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 457 руб. 80 коп. В судебное заседание истец Ульянова О.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представители истца Тихомирова О.Н. и Давоян Л.Р., действующие на основании доверенности (л.д. 43), заявленные истцом исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - Р. - Пукинская Л.В. исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 777 руб. 05 коп. на основании экспертного заключения, составленного К. Ответчик Прошкин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, представил факсом суду свои письменные возражения, согласно которым он просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора - истец после ДТП ни разу не обратился лично к нему с предложением мирно урегулировать спор. Также ответчик Прошкин А.В. указывает, что им была получена копия искового заявления Ульяновой О.Г., однако, среди указанных документов не были приложены акты осмотра ТС от 01.09.2011 г. и от 07.10.2011 г., акт о страховом случае от 15.09.2011 г., экспертное заключение от 25.10.2011 г., в связи с чем, он не может ознакомиться с приобщенными к делу доказательствами и представить суду мотивированные письменные возражения на исковые требования. К тому же, указывает, что в исковом заявлении допущена ошибка в написании его фамилии - указано «Прошлин» вместе «Прошкин». Суд, с согласия явившихся участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие Прошкина А.В. на основании ст. 167 ГПК РФ. При этом суд, обсудив с явившимися участниками судебного разбирательства ходатайство Прошкина об оставлении искового завления без рассмотрения, определил оставить данное ходатайство без удовлетворения, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора обязательным не является, иск был подан к двум ответчикам, в том числе и к Прошкину А.В. Утверждения Прошкина А.В. о том, что ему не высланы копии всех документов суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д.47) Прошкину А.В. 22.11.2011 г. направлялся исковой материал в полном объеме по его адресу. 20.12.2011 г. Прошкиным А.В. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении дела в связи с неприложением к исковому заявлению документов, в частности актов осмотра транспортного средства от 01.09.2011 г., от 07.10.2011 г., акта о страховом случае от 15.09.2011 г., копии экспертного заключения. Согласно материалам дела (л.д.58) 21.12.2011 г. суд повторно направил документы ответчику Прошкину А.В., о которых он просил в своем ходатайстве об отложении дела (л.д.52). Таким образом, суд удостоверился в том, что Прошкину А.В. заблаговременно до начала судебного разбирательства, имевшего место 29.12.2011 г., было известно о поданном в суд исковом заявлении, в котором он являлся ответчиком, Прошкин А.В. имел возможность за это время приехать в г. Саратов для ознакомления с материалами дела, на судебное заседание для отстаивания своих интересов, либо заключить соглашение с представителем, который на основании доверенности мог ознакомиться с материалами дела, представлять интересы Прошкина А.В. в суде. Причины неявки Прошкина А.В. в судебное заседание, назначенное на 29.12.2011 г., суд находит неуважительными, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прошкина А.В. Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, связанного с утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относятся к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ... на 31 км автодороги ... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомашины марки ..., под управлением водителя У.Н.А., и принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Прошкину А.В., и под его управлением. Виновником ДТП был признан Прошкин А.В., гражданская ответственность которого была на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании Р.. ... истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении причиненных убытков автомашине. Ответчик - Р. после проведения осмотра транспортного средства истца и проведения экспертизы, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 777 руб. 05 коп., что подтверждается Актом ... от ... (л.д.28). Истец Ульянова О.Г. не согласилась с выплаченным ей страховой компанией страховым возмещением и провела за свой счет независимую экспертизу. Согласно экспертному исследованию ... от ..., проведенному ИП Д.Б., стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа деталей составит в размере 203 725 руб. 91 коп. (л.д.14), согласно экспертному исследованию ... от ..., проведенному ИП Д.Б., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила в размере 24 325 руб. (л.д.38). В судебном заседании представителем ответчика - Р. Пукинской Л.В. результаты экспертного заключения не оспаривались, представитель ответчика после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, не ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления как действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так и величины УТС автомобиля. В то же время, не доверять вышеуказанным экспертным исследованиям №... и ... от ... у суда оснований нет, они имеют исследовательскую и мотивировочную части, вывод эксперта носит однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше исследования в основу принимаемого решения. Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, в размере 63 222 руб. 95 коп., подлежит взысканию с ответчика Р. в пользу истицы, поскольку Страховщик частично исполнил свою обязанность и выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 777 руб. 05 коп. Таким образом, с ответчика Прошкина А.В. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в результате повреждения автомобиля ..., в размере 108 050 руб. 90 коп., как о том просит истец, поскольку убытки складываются из реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющего 203 725 руб. 91 коп. + величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляющего 24 325 руб., за вычетом предела ответственности страховой суммы Страховщика в размере 120 000 руб. (203 725,91 + 24 325 - 120 000) = 108 050 руб. 91 коп. Однако, поскольку истец требует взыскать с ответчика 108 050 руб. 90 коп., суд, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы, и удовлетворяет требования истца в этой части к ответчику Прошкину А.В. на сумму 108 050 руб. 90 коп. При этом суд руководствуется положениями статьи 1072 ГК РФ, которой предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях, однако, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально исковым требованиям. Истец представил доказательства того, что понес судебные расходы - на сумму 4000 руб. - за проведение экспертного исследования ... от ... (представлена квитанция л.д. 8), 1000 руб. - за проведение экспертного исследования ... от ... (представлена квитанция л.д. 34), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (представлена квитанция л.д.41), а также расходы по оплате госпошлины на сумму 5 458 руб. 80 коп. (представлен чек-ордер л.д.32). При этом суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков 15 000 руб. в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства спора, сложности дела, качества выполненной работы, а также с учетом разумности и справедливости. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением истцом двух экспертных исследований в размере 5 000 руб. ( 4000 руб. + 1 000 руб.) Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: суд считает необходимым взыскать с ответчика Р. в пользу истца 2 096 руб. 69 коп. - в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины; с ответчика Прошкина А.В. в пользу истца 3 361 руб. 02 коп. - в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины. Также суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 20 000 руб., исходя из размера уплаченной истцом суммы по оплате услуг представителя (15 000 руб.) и по оплате двух экспертных исследований (5 000 руб.), согласно расчету для ООО «Росгосстрах»: (63222,95 руб./171 273,85) = 0, 37 % Х 20000 руб.) = 7400 руб.; для Прошкина А.В.: (108 050,9 / 171 273, 85) = 0, 63 % Х 20 000 руб.) = 12 600 руб. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Р. в пользу Ульяновой О.Г.: 63 222 руб. 95 коп. - в счет недовыплаченного страхового возмезщения; 7 400 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением двух экспертных исследований и по оплате услуг представителя; 2 096 руб. 69 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего в размере 72 719 руб. 64 коп. (семьдесят две тысячи семьсот девятнадцать рублей 64 копеек). В остальной части иска - отказать. Взыскать с Прошкина А.В. в пользу Ульяновой О.Г.: 108 050 руб. 90 коп. - в счет возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП; 12 600 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением двух экспертных исследований и по оплате услуг представителя; 3 361 руб. 02 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего в размере 124 011 руб. 92 коп. (сто двадцать четыре тысячи одиннадцать рублей 92 копеек). Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья . . . .ь