Дело № 2-185/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И., при секретаре Самарцевой Е.А., с участием истца - Федулова А.А., представителя истца - адвоката Коротковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова А.А. к "Р", Чекмареву А.Ю., третьи лица - Б., Иванов Р.А., Федулов А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Федулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к "Р" и Чекмареву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ... в ... на трассе ... произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля ..., находящимся в собственности Чекмарева А.Ю., под управлением Иванова Р.А., и автомобилем ..., находящимся в собственности истца и под управлением его сына - Федулова А.А. Виновником ДТП был признан водитель Иванов Р.А., автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в страховой компании "Р". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку виновником ДТП является Иванов Р.А., который на момент ДТП был застрахован в страховой компании "Р". Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 504 руб. 01 коп., что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО .... ... Страховщик перевел на пластиковую карту истца денежную сумму в размере 38 504 руб. 01 коп. Однако, истец был не согласен с выплаченной суммой ущерба и обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно исследованию эксперта ... от ... "Э" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа в размере 113 308 руб. 40 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 16 841 руб. 18 коп. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил в размере 130 149 руб. 58 коп. Поскольку предел ответственности страховщика составляет по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика "Р" в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 81 496 руб., а с ответчика Чекмарева А.Ю., являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21104 с регистрационным номером Р 988 ОУ 64, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 10 149 руб. 58 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков "Р" и Чекмарева А.Ю. в его пользу денежную сумму, уплаченную за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 1 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 2 949 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В судебном заседании истец Федулов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца - адвокат Короткова Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика - "Р", ответчик Чекмарев А.Ю., представитель третьего лица - Б., третьи лица - Иванов Р.А., Федулов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились по неизвестным причинам, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд, с согласия явившихся участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, связанного с утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относятся к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ... в ... на трассе ..., 2 км произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля ..., находящимся в собственности Чекмарева А.Ю., под управлением Иванова Р.А., и автомобилем ..., находящимся в собственности истца, под управлением его сына - Федулова А.А., ... года рождения. Виновником ДТП был признан водитель Иванов Р.А., нарушивший ПДД РФ, что усматривается из копии Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.63), автогражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в страховой компании "Р" В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 504 руб. 01 коп., что подтверждается Актом о страховом случае по доовору ОСАГО ... (л.д. 77). ... ответчик перевел на счет истца денежную сумму в размере 38 504 руб. 01 коп. Однако, истец был не согласен с выплаченной суммой ущерба и обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Согласно исследованию эксперта ... от ... "Э" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа в размере 113 308 руб. 40 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 16 841 руб. 18 коп. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил в размере 130 149 руб. 58 коп. (л.д.26). Поскольку предел ответственности Страховщика составляет по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика "Р" в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 81 496 руб., а с ответчика Чекмарева А.Ю., являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21104 с регистрационным номером Р 988 ОУ 64, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 10 149 руб. 58 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков "Р" и Чекмарева А.Ю. в его пользу денежную сумму, уплаченную за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 1 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 2 949 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Однако, суд, рассмотрев спор, считает необходимым лишь частично удовлетворить требования истца к "Р", и полагает необходимым отказать истцу в его требованиях к ответчику Чекмареву А.Ю. по следующим основаниям. Суд установил, что истец Федулов А.А. заключил ... с Б. кредитный договор, согласно котому Кредитор - Б. предоставили Заемщику - Федулову А.А. автокредит на сумму 270 000 руб. (л.д.91-98). Во исполнение данного Договора ... был также заключен Договор залога транспортного средства, согласно которому Залогодержателем Б. было передано Залогодателю (Федулову А.А.) транспортное средство .... Согласно ст. 3.2.1 Договора залога залогодатель - Федулов А.А. обязан застраховать предмет залога (автомобиль) от рисков утраты, угона и ущераб в страховой компании (л.д.100). Во исполнение данного Договора Федулов А.А. застраховал автомобиль Лада 111840 в страховой компании "Р" по договару добровольного страхования «АВТОКАСКО». Однако, как видно из договора добровольного страхования транспортного средства ( л.д.14), Федулов А.А., ... года рождения, в число лиц, допущенных к управлению, вписал только себя. Согласно материалам дела при совершении ДТП автомашиной ... управлял не он сам, а его сын - Федулов А.А., ... года рождения, что следует из справки о ДТП (л.д. 62), и письменных объяснений Федулова А.А. (л.д. 65). Именно поэтому Федулов не смог заявить свои исковые требования в "Р" о выплате всей суммы ущерба, основываясь на договоре добровольного страхования «Автокаско», заключенному с "Р". Из копии страхового полиса ОСАГО (л.д.13) также усматривается, что и в данный страховой полис об ОСАГО ... в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится никто. Следовательно, сын Федулова А.А, управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность за возможное причинение ущерба. Однако, виновником ДТП согласно представленным материалам, является не Федулов А.А., а Иванов Р.А., риск ответственности которого на момент ДТП был также застрахован в компании "Р" Поэтому Федулов А.А. обратился в данную страховую компанию виновника ДТП за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю, основываясь на Договоре ОСАГО, заключенного между Ивановым Р.А. и "Р" Ответчик "Р" признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 504 руб. 01 коп. В этой связи, учитывая, что "Р" признал случай страховым, представитель Страховщика в судебное заседание не явился, и не оспорил результаты экспертизы, проведенной истцом, по определению восстановительной стоимости автомашины и величины УТС, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, в размере 81495 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика "Р" в пользу истца, поскольку Страховщик частично исполнил свою обязанность и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 504 руб. 01 коп. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Федулова А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 149 руб. 58 коп. с ответчика Чекмарева А.Ю., поскольку непосредственным причинителем вреда является не Чекмарев А.Ю., который являлся собственником транспортного средства - автомобиля ..., а водитель, управлявший данным транспортным средством - Иванов Р.А., по чьей непосредственной вине были причинены механические повреждения автомобилю истца. В силу статьь 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку лицом, причинившим вред, является Иванов Р.А., то и требования Федулова А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 149 руб. 58 коп. должны быть предъявлены к Иванову Р.А., а Чекмарев А.Ю., является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В судебном заседании судом разъяснялись истцу Федулову А.А. положения ст. 41 ГПК РФ о том, что суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Однако, истец Федулов А.А. категорически был не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в частности на Иванова Р.А., поэтому суд рассмотрел дело по предъявленному иску. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, складывающиеся из расходов по оплате за экспертизу в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 949 руб., по оплате труда адвокату в размере 5 000 руб. Поскольку ответчик Чекмарев А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании судебных расходов с Чекмарева А.Ю. В то же время, обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов с "Р" суд исходит из следующего. Пределы страховой ответственности страховщика - 120 000 руб. Следовательно, обращаясь с иском непосредственно к ответчику - "Р", истец согласно требованиям закона, имеет право требования на взыскание с ответчика денежных средств в размере 81 495 руб. 99 коп. с учетом уже выплаченной истцу страховщиком суммы в размере 38 504 руб. 01 коп. (120 000 - 38 504 руб. 01 коп.) = 81 495 руб. 99 коп.Все остальные требования должны быть предъявлены к третьему лицу - непосредственному причинителю вреда - Иванову Р.А. в силу ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, самостоятельно возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 644 руб. 88 коп. В удовлетворении требований о взыскании с "Р" остальных судебных расходов суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку пределы страховой ответственности страховщика - 120 000 руб., а истец не лишен возможности обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику Иванову Р.А. о взыскании данных судебных расходов вместе с требованием о возмещении с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Федулова А.А. к "Р" удовлетворить частично. Взыскать с "Р" в пользу Федулова Александра Александровича: 81 495 руб. 99 коп. - в счет страхового возмещения; 2 644 руб. 88 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего в размере 84 140 руб. 87 коп. (восемьдесят четыре тысячи сто сорок рублей 87 копеек). В остальной части иска - отказать. В удовлетворении исковых требований Федулова А.А. к Чекмареву А.Ю. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья . Д.И. Кочетков . . .ь