РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., с участием прокурора Андреева И.И., истца Маркина А.С., его представителя Тихомировой О.Н., ответчика Коновалова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Коновалову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Маркин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коновалову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Коновалова А.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Чапаева и Рабочая г. Саратова произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак Н 412 СХ 64, под управлением водителя Коновалова А.Ю. и автомобиля «№», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, сам истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «ГКБ №» г. Саратова. По результатам административного расследования Маркин А.С. постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании жалобы Маркина А.С. в прокуратуру и протеста прокурора названное постановление было отменено. Впоследствии производство по делу в отношении Маркина А.С. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По факту причинения Маркину А.С. телесных повреждений в результате ДТП производство по делу также было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Коновалов А.Ю., пересекавший перекресток на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Коновалова А.Ю. застрахована, Маркин А.С. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба его имуществу. С непосредственного причинителя вреда - ответчика Коновалова А.Ю. истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку от полученных в ДТП телесных повреждений он потерял на несколько часов сознание, длительное время испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания. В судебном заседании истец Маркин А.С. и его представитель Тихомирова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным выше. Просили иск удовлетворить. В судебном заседании также пояснили, что виновность ответчика Коновалова в ДТП подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными материалами дела, заключениями судебной экспертизы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик Коновалов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП. Доказательств его вины в ДТП не представлено. К заключениям эксперта следует отнестись критически. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора и завершал проезд перекрестка. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В силу положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова А.Ю., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Маркину А.С. на праве собственности и под его управлением, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> на данном перекрестке регулируется светофорами, которые, как следует из материалов административного дела, в момент ДТП находились в рабочем состоянии. Гражданская ответственность вышеназванных водителей транспортных средств была в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в протоколе осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия (административный материал № л.д.4, 14; л.д.57-60). Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с техническими повреждениями автомашины, с учетом износа деталей автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля 92 коп. (л.д. 50-56). Иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суду не представлено, поэтому данное доказательство суд кладет в основу вывода о размере причиненного истцу материального ущерба. По результатам административного расследования Маркин А.С. постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании жалобы Маркина А.С. в прокуратуру и протеста прокурора <адрес> названное постановление было отменено. Впоследствии производство по делу в отношении Маркина А.С. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление должностного лица ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75 материала №). Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда. Несмотря на отсутствие решения по административному делу, подтверждающего вину ответчика Коновалова А.Ю. в совершении ДТП, и соответственно в причинении вреда (факт ее выезда на запрещающий сигнал светофора и факт нанесения повреждений ее автомобилем автомобилю истца), данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями Маркина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал при рассмотрении административного дела по факту ДТП, а также его объяснениями в судебном заседании; письменными объяснениями Коновалова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал при рассмотрении административного дела по факту ДТП; письменными показаниями свидетелей-очевидцев ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.25,28,29,47,48 материала № по факту ДТП); заключениями судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116-128) и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями, на которых запечатлены автомобили истца и ответчика, следы происшествия сразу после ДТП (л.д.90-108). Показания вышеупомянутых свидетелей получены при рассмотрении административных дел в соответствии с установленными КоАП РФ процессуальными требованиями (с разъяснением свидетелям их прав и обязанностей, предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний). Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что до столкновения скорость автомобиля Коновалова А.Ю. в большей степенью вероятности составляла 80 км/ч, т.е. превышала скорость, установленную Правилами дорожного движения для движения в населенных пунктах - 60 км/ч (пункт 10.2 Правил). Кроме того, из письменных объяснений Коновалова, Иммаева (пассажир Коновалова) следует, что Коновалов А.Ю. пересекал перекресток на желтый, запрещающий движение, сигнал светофора (пункт 6.2 Правил). Заключением эксперта, фотографиями с места происшествия подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль Коновалова А.Ю. (передней частью) нанес удар автомобилю Маркина А.С. (в заднюю левую часть автомобиля). В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил). Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглый желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Таким образом, вина, противоправность действий водителя Коновалова А.Ю. в момент ДТП заключалась в том, что он, в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 6.2 Правил, не выполнил требования запрещающего сигнала светофора, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, напротив превысил установленную скорость движения, продолжил движение через перекресток, въехав в автомобиль истца. Объяснения Коновалова А.Ю., письменные объяснения ФИО7 о том, что водитель Коновалов А.Ю. двигался со скоростью примерно 40 км/ч, опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, которая согласуется с совокупностью других исследованных выше доказательств. Учитывая, что гражданская ответственность Коновалова А.Ю. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», исковые требования Маркина А.С. о взыскании материального ущерба, не превышающего лимит страховой ответственности 120 тыс. руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст.1101 ГК РФ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения административного дела у Маркина А.С. имелись: сочетная травма, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, головы, кровоподтек в области левой щеки, отек мягких тканей право височной области, тупая травма живота с ушибом передней брюшной стенки, микрогемоперитонеум, рваная рана поясничной области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Указанные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.62-65 материала №). Истец в судебном заседании пояснил, что после ДТП потерял на несколько часов сознание, длительное время испытывал сильную физическую боль и страдания, переживал по поводу нахождения в нетрудоспособном состоянии. Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Коновалова А.Ю. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Суд при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца учитывает тяжесть полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 60000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в пользу истца состоялось решение суда о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы возмещения ущерба, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенной части требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению исследования специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими письменными доказательствами. При этом, производя взыскание данных сумм именно с ООО «Росгосстрах», суд исходит из того, что в силу ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность установления всех обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем проведения независимой экспертизы. Однако, по мнению суда, данное положение закона страховщиком не было выполнено и все обстоятельства ДТП выяснялись судом. В ответчика Коновалова А.Ю. в пользу истца Маркина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать расходы на представителя <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает: объем и сложность составленного иска, количество собранных по делу доказательств, время рассмотрения дела в суде, количество участий представителя истца по данному делу в суде, правовую позицию данной стороны по делу. Суд полагает, что данная сумма в равных частях подлежит взысканию с обоих ответчиков Коновалова А.Ю. и ООО «Росгосстрах», поскольку и с того и с другого в пользу истца в счет возмещения вреда взысканы денежные средства. В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 85 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 7000 рублей. Однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Данная сумма в силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Маркина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Коновалову А.Ю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркина А.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению исследования специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> Взыскать с Коновалова А.Ю. в пользу Маркина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин