Дело ** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ** ** Кировский районный суд ** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е к ООО «Р», о взыскании страхового возмещения установил: Родионова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 84387 руб. и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что ** на проспекте 50 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля ** регистрационный номер ** и автомобилем **, принадлежащего истице на праве собственности. Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, ** отказал ей в выплате страхового возмещения. Истица, обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно заключению ИП А ** от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81387 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Истец Родионова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истицы Г в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р» - П, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ** на проспекте 50 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля * регистрационный номер ** и автомобилем **, принадлежащего истице на праве собственности (л.д.51). Виновным в данном ДТП был признан водитель М, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и постановлением ** был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ (л.д. 52). Письмом от ** ** в выплате страхового возмещения было отказано поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства * регистрационный номер ** не установлены (л.д. 44-45) Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в назависимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ** от ** ИП Астоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 81387 рублей (л.д. 19-41). По ходатайству ответчика была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Заключением эксперта ** от ** ООО «Н» установлено, что повреждения имеющиеся на автомобиле * государственный номер ** и ** регистрационный номер **, имеют общие характерные признаки и соответствуют известным обстоятельства ДТП, имевшегося место ** в ** на пересечении улиц 50 лет Октября и **. Суд находит, что заключения судебных экспертиз ** от ** и ** от **, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, их компетенция не вызывает сомнения, в связи с чем суд находит возможным положить указанные заключения в основу принимаемого решения. Кроме того, обстоятельства, изложенные в заключении эксперта подтверждаются показаниями свидетеля Б, который пояснил, что ** около 18.00 часов он двигался по ** в сторону 1-й Дачной, на перекрестке с ** на зеленый сигнал светофора неожиданно для него движущийся во встречном направлении * совершил поворот налево, уйти от удара он не смог, в результате чего произошло столкновение и на его машине * имелись повреждения. Обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками милиции, которые приехали на место ДТП. Свидетели М, М дали аналогичные показания. Таким образом, каких-либо доказательств относительно обоснованности отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем и денежная сумма в размере 81387 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рублей, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Родионовой Е денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 81387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля, по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «Н» расходы по проведению экспертного исследования в размере 8640 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд **. Судья В.Е.Бондаренко