Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова АВ к ООО «Р», А Е, Э В о взыскании страхового возмещения

установил:

Виноградов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р», А оглы о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований он обосновывал тем, что *** в *** в 11.05 час. на *** км. трассы *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением В., и автомобилем 2773100 регистрационный номер *** под управлением А Виновным в ДТП был признан водитель А, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу возмещение в размере 40512 рублей 65 копеек.. С указанной суммой он не согласился и обратился в экспертное учреждение - согласно заключению эксперта ООО «Н» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФФ составила 227 052 рубля, величина утраты товарной стоимости 31267 рублей 84 копейки, что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований к Э, отказ был принят судом. (определение от ***).

Представитель истца Пестрецов И.В. исковые требования поддержал в остальной части.

Истец Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - П, действующая на основании доверенности исковые требования к ООО «Р» не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик А в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ФФ регистрационный номер ***, под управлением В., и автомобилем 2773100 регистрационный номер *** под управлением А, то есть наступил страховой случай. ДТП произошло по вине водителя А, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс». (л.д. 9-10).

Актом о страховом случае *** от *** ответчик ООО «Р признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 40 512 рублей 65 копеек. (л.д. 8).

С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению от *** *** ООО «Н», материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 227052 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 31267 рублей 84 копейки (л.д. 15-32).

Суд находит, что заключение судебный экспертизы *** ООО «Н» от ***, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

При таких обстоятелсьтвах, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 79487 руб. 35 коп., то есть разница между максимально установленным законом страхового возмещения в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 40512 руб. 65 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца.

С ответчика А подлежит взысканию не возмещенная часть материального ущерба в размере 138319 руб. 84 коп.(227052+31267,84)-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рубля 44 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 2824 рубля 55 копеек, расходы на оформление судебной доверенности в размере 298 рублей 80 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 218 рублей 18 копеек, 223 рубля 20 копеек, 220 рублей 78 копеек; с ответчика А, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 56 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5021 рубль 42 копеек, расходы на оформление судебной доверенности в размере 531 рубль 20 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 266 рублей 23 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ООО «Р» расходы на оплату услуг представителя в размере 2520 рублей, с ответчика А расходы на оплату услуг представителя в размере 4480 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Виноградова АВ денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 79487 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рубля 44 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 2824 рубля 55 копеек, расходы на оформление судебной доверенности в размере 298 рублей 80 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 218 рублей 18 копеек, 223 рубля 20 копеек, 220 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2520 рублей, а всего 87729 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с А Е в пользу Виноградова АВ 138319 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 56 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5021 рубль 42 копеек, расходы на оформление судебной доверенности в размере 531 рубль 20 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 266 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко