Дело ** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ** ** Кировский районный суд ** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрила М к Р о взыскании вреда, причиненного ДТП установил: Ветрила М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Р о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 164527 рублей 50 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ** на мосту С произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ** находившегося под управлением Р и автомобилем *** ** собственником, которого являлась В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Р, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Истицей была проведена независимая автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ** от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164527 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, то по мнению истицы, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Истец Ветрила М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца В исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Р исковые требования не признал, считал, что сумма ущерба существенно завышена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ** на мосту Саратов-Энгельс произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ** находившегося под управлением Р и автомобилем *** под управлением К (л.д. 24-25). Виновным в данном ДТП был признан водитель Р который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и постановлением № ** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ (л.д. 27-28). Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и согласно экспертному заключению ** от ** ИП К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164527 рублей 50 копеек. (л.д. 11-18). Ответчик не согласился с размером ущерба и по его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертизы. Согласно заключению ООО «В» ** от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 163268 рублей. Суд находит, что заключение судебной экспертизы ** от **, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Р согласился с выводами постановленными данным заключением. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в размере 163268 рублей подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Р ЮА в пользу Ветрила МИ денежную сумму в размере 163268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 36 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд **. Судья В.Е.Бондаренко