Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской ФИО8» о взыскании страхового возмещения установил: Бобровская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, в иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 339 590 руб., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный номер № под управлением ФИО6. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО10, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 застрахована в ООО «ФИО11» по полисам ОСАГО и ДОСАГО. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 51741 рубль 60 копейку. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в ООО «ФИО12», согласно заключению № величина ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составила 376 425 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости - 14906 рублей 99 копеек, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Истица Бобровская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «ФИО13» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 345614 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13257 рублей 96 копеек, а так же судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 рублей. Представитель ответчика ООО «ФИО14» - ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать, считает, что ООО «ФИО15» свои обязательства перед истицей выполнило в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем № регистрационный номер № под управлением ФИО6., то есть наступил страховой случай. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ. Согласно полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 застрахован в ООО «ФИО16» со страховой суммой покрытия в 1000000 рулей. (л.д. 41). Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 51741 рубля 60 копеек. (л.д. 36). С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 376425 рублей 39 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14906 рублей 99 копеек. (л.д. 7-30). В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом была назначено автотехническая экспертиза и согласно заключению ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 397356 рублей, утрата товарной стоимости 13257 рублей 96 копеек. Суд находит, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 358872 рубля 36 копеек (397356+13257,96-51741,60) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788 рублей 72 копейки (исходя из цены иска 358872 рубля 36 копеек), расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 32,33), а так же расходы, затраченные истцом на оформление судебной доверенности в размере 730 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «ФИО19» в пользу Бобровской ФИО20 денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 358872 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788 рублей 72 копейки, по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>. Судья В.Е.Бондаренко