Дело *** ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова А к ЗАО страховая компания «А» о взыскании страхового возмещения установил: Абросимов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО страховая компания «А» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования он обосновал тем, что *** в ***, на пересечении *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер *** под управлением Е и автомобилем *** «*** регистрационный номер *** под управлением водителя Абросимова А.П. Виновным в ДТП был признан водитель Е, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «А». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу возмещение в размере 45650 рублей 23 копеек. С указанной суммой истец не согласился, и обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ИП П *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада «К» с учетом износа составила 91 820 рублей, величина утраты товарной стоимости 12520 рублей, что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Представитель истца П исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Абросимов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика С с иском не согласился, показав, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении Саратовской независимой автоэкспертизы - ИП П от ***, завышена и не соответствует характеру повреждений. Так в акте осмотра «Н» от *** в сравнении с заключением ИП П отсутствует указание на панель прибора, большая часть элементов подлежала ремонту, тогда как в последнем заключении специалист указал на их замену, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. В последующие судебные заседания представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не являлся. В подтверждении уважительности причин для отложения он доказательств не представил. В силу ч.3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Специалист П показал, что *** по обращению Абросимова он произвел осмотр транспортного средства, при котором были обнаружены скрытые дефекты, в частности была деформирована панель приборов. Обнаружить указанный дефект стало возможным только после вскрытия на станции технического обслуживания заклинившей после ДТП передней двери. О возможных скрытых дефектах было указано в примечании к акту осмотра от ***. Делая вывод относительно стоимости восстановительного ремонта и замены элементов, он руководствовался соответствующими методиками, программными обеспечениями, нормативами трудоемкости, технологией ремонта, окраски и антикоррозийной защиты кузовов автомобилей, правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (Постановление Правительства РФ от *** ***). Суд, выслушав позиции сторон, специалиста, приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что *** в ***, на пересечении *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением Е и автомобилем *** регистрационный номер *** под управлением водителя Абросимова А.П., то есть наступил страховой случай. ДТП произошло по вине водителя Е, который нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 31-33). В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ИП Б и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 45650 рублей 23 копейки (л.д. 66-67, 68-69, 70-72). Актом о страховом случае *** ответчик ЗАО СК «А» признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 45 650 рублей 23 копейки. (л.д. 65). С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП П *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада «Калина» с учетом износа составила 91 820 рублей, величина утраты товарной стоимости 12520 рублей. (л.д. 8-48). Суд находит, что экспертное заключение *** «С» - ИП П от ***, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Вместе с тем суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом замены панели приборов, поскольку в примечании к акту осмотра транспортного средства ИП Б от *** указано лишь о наружном его осмотре и предупреждении владельца транспортного средства о возможных скрытых дефектах. Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. При таких обстоятельствах, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 58689 рублей 77 копеек (91820+12520-45650,23) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика ЗАО СК «А» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 69 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6180 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 830 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 242 рублей 56 копеек, стоимость услуг эксперта - оценщика - 525 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ЗАО СК «А» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «А» в лице Саратовского филиала в пользу Абросимова А сумму в счёт страхового возмещения в размере 58689 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 69 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6180 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 830 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 242 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта - оценщика - 525 рублей. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд *** заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд *** Судья В.Е.Бондаренко