РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Ж.А.,

представителя ответчика Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.С, к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Ковалеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Александров А.С. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» н/з <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ковалева Н.А., нарушившего ПДД РФ и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Александрова А.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, которым застрахована ответственность Ковалева Н.А. по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба. Ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой, величина ущерба составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., с Ковалева Н.А. <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб., за телеграммы <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Александров А.С., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Кузнецова Ж.А. в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Ковалева Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб., телеграммы <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности – Козлова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей: истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Маяковского и Будочная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» н/з № под управлением Ковалева Н.А., нарушившего ПДД РФ и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Александрова А.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность Ковалева Н.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Также было установлено, что гражданская ответственность Ковалева Н.А. застрахована в СОАО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.

В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Ковалева Н.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца. Наличие указанного обстоятельства сторонами не оспаривается

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у СОАО «ВСК» обязанности, как страховщика гражданской ответственности Ковалева Н.А., по выплате истцу страхового возмещения.

Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена СОАО «ВСК» в общей сумме, составляющей 42101,28 руб., которые и были ему выплачены. Данное обстоятельство подтверждается сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ ООО «Центр независимой технической экспертизы» (л.д. 8-26), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.. Суд, данное заключение оценивает критически, поскольку исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена суммой <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействия), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия УТС усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния имущества истца, то есть был причинен реальный ущерб.

Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, а также ранее выплаченных истцу ответчиком денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхового возмещения в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, сумма ущерба не превышает установленной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы исковые требования истца к Ковалеву Н.А. о взыскании материального ущерба, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., расходы на отправку телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного исследования – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Александрова А.С. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Ковалеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Александрова А.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на отправку телеграммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертного исследования – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова А.С. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать.

В иске Александрова <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Ульянкин