Дело №      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева Р к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

установил:

Тугушев Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 60 000 руб., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги р/п <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № регистрационный номер №, принадлежащим Г. Гражданская ответственность Г и Т застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО. ДТП произошло по вине Г и Тугушева Р.Х.. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, отказал истцу в страховой выплате. Истец, обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно заключениям №АЖ/Д и №/АЖ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113717 руб. 31 коп., а размер утраты товарной стоимости - 27930 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Тугушев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца С в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - К, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги р/п <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № регистрационный номер №, принадлежащим Г, то есть наступил страховой случай (л.д. 9).

Виновными в ДТП были признаны Т. и Г (л.д. 9 оборот - 11 оборот).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертным заключениям «Н» №/АЖ/Д, №/АЖ/УТС от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 113717 рубля 31 копеек, размер утраты товарной стоимости - 27930 рублей (л.д. 18-20, 23-24).

Суд находит, что заключения судебной экспертизы «Н» №/АЖ/Д, №/АЖ/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения Т ответчик не представил.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, не был возмещен потому материальный ущерб в размере 60000 рублей, то есть 50% от лимита страхового возмещения в 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3557 рубля 50 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 6, 17).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Тугушева Р денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 3557 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего денежную сумму в размере 73057 (семьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                В.Е.Бондаренко