Дело №2-156/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Фисенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимировой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, установил: Тимирова И.А. обратилась с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, по риску «Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия <данные изъяты> руб. уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. За время действия договора истец дважды обращался к ответчику за страховой выплатой по поводу наступления страховых случаев. Однако в обоих случаях ответчик необоснованно отказывал в выплате страхового возмещения, что вынуждало истца обращался в суд за защитой своего нарушенного права. Незаконность действий ответчика подтверждается вынесенными и вступившими в законную силу судебными решениями. Истец уведомил ответчика о желании расторгнуть договор и возвратить уплаченную страховую премию за неиспользованный период, однако ответа не последовало. По условиям договора страхования он прекращает свое действие по требованию страхователя на основании письменного заявления. Но учитывая нежелание ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Алексеев В.Ю., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Представитель ответчика Морозова А.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оснований для расторжения договора не имеется. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинансбанк», в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условия договора страхования содержатся как в страховом полисе №, так и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее - Правила страхования). Страховая премия <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. Согласно пунктам 8.10, 8.11 договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя (подпункт «г» пункта 8.10). При досрочном прекращении договора страхования на основании п.8.10. «в», «г», страховщик имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за истекшие месяцы действия договора страхования, а также на расходы на ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки (неполный месяц считается за полный). Истец, заявляя требование о расторжении договора, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. В частности, дважды после наступления страховых случаев, ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в должном размере. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 17.08.2010 года удовлетворены исковые требования Тимировой И.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения (л.д.12-17). Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Тимировой И.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба (л.д.6-11). Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. При этом с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с иском Тимирова И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанного периода времени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Заявленные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Тимировой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, - удовлетворить. Расторгнуть договор добровольного страхования по страховому поличу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимировой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тимировой И.А. страховую премию за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин