Дело № 2-2/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Фисенко Ю.В., с участием истца Уланова А.А., его представителей Альжановой А.Б., Насихатова Н.А., ответчика Улановой Е.А., ее представителя Чекашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова А.А., действующего в интересах недееспособной Улановой Н.В. к Улановой Е.А., третье лицо: нотариус нотариального округа г. Саратов Тарасовская И.Л., о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, установил: Уланов А.А., действующий в интересах недееспособной Улановой Н.В. обратился с иском к Улановой Е.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - сын Улановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Уланова Н.В. в присутствии супруги умершего сына - Улановой Е.А. подала нотариусу нотариального округа г. Саратов Тарасовской И.Л. заявление об отказе от наследства в пользу Улановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Саратова Уланова Н.В. признана недееспособной. Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова №-р от ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.А. - второй сын Улановой Н.В. назначен опекуном над недееспособной матерью. Истец полагает, что Уланова Н.В. при написании заявления об отказе от наследства не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В пользу этого свидетельствует то, что Уланова Н.В. находилась в преклонном возрасте (1933 года рождения). В 2006 году ей был поставлен диагноз «инфаркт мозга». После этого у нее резко ухудшилась память. В 2008 году Улановой Н.В. поставлен диагноз «энцефалопатия сосудисто-дегенеративного характера, вестибуло-мозжечковый синдром, деменция. Хроническая ишемия головного мозга третьей степени, последствия перенесенного инфаркта мозга в вертебро-базилярном бассейне. Артериальная гипертония III, риск IV. Церебральный атеросклероз». Уланова Н.В. состоит на диспансерном учете в связи с хроническим психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждают, что в момент написания отказа от наследства Уланова Н.В. действовала с пороком воли, не осознавала значения своих действий и не могла ими руководить. В случае признания судом отказа от наследства недействительным изменятся доли наследников умершего ФИО1, ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство также следует признать недействительными. В учетом изменений исковых требований просит признать недействительным отказ Улановой Н.В. от наследства умершего сына ФИО1 в пользу Улановой Е.А.; признать недействительными ранее выданные Улановой Е.А. нотариусом нотариального округа г. Саратов Тарасовской И.Л.: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданное на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1998, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-голубой; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданное на 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданное на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м. Истец Уланов А.А. и его представители Альжанова А.Б., Насихатов Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Также пояснили, что заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подтверждается факт наличия у Улановой Н.В. в момент подписания 02.09.2010 г. заявления об отказе от наследства психического заболевания, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Установленные в судебном заседании обстоятельства влекут за собой признание ранее выданных Улановой Е.А. свидетельств о праве на наследство недействительными. В сложившейся ситуации стороны вновь обратятся к нотариусу о тот определит их доли с учетом того, что отказ Улановой Н.В. от наследства будет признан недействительным. Ответчик Уланова Е.А. в судебном заседании признала исковые требования в части признания отказа Улановой Н.В. от наследства недействительным, полагая, что неспособность Улановой Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания 02.09.2010 года заявления установлена заключением судебной экспертизы. В остальном исковые требования не признала. Уланова Е.А. и ее представитель Чекашова Т.В. пояснили, что истец неправильно определяет доли наследников в своих требованиях. Относительно возмещения истцу судебных расходов на экспертизу ответчик не возражала, однако возражала против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителей. Полагает, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, т.к. исковые требования неоднократно уточнялись. В процессе участвовало несколько представителей и ими проделан небольшой объем работы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа г. Саратов Тарасовская И.Л. извещена о рассмотрении дела, в ранее присланных заявлениях просила рассмотреть дело без ее участия. В своем письменном отзыве на иск полагает, что отказ Улановой Н.В. от наследства должен быть признан недействительным в силу его ничтожности. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 1 ст. 171 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - сын Улановой Н.В., 1933 года рождения (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ Уланова Н.В. в присутствии супруги умершего сына - Улановой Е.А. подала нотариусу нотариального округа г. Саратов Тарасовской И.Л. заявление об отказе от наследства в пользу Улановой Е.А. (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Саратова Уланова Н.В. признана недееспособной (л.д.10-11). Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.А. - второй сын Улановой Н.В. назначен опекуном над недееспособной матерью (л.д.12). Ответчик Уланова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в части признания недействительным отказа Улановой Н.В. от наследства умершего сына ФИО1 в ее пользу. Учитывая, что ответчику последствия признания иска разъяснены, данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в указанной части принимает признание иска и в соответствии с абзацем вторым части 4 ст. 198 ГПК РФ основывает решение на нем. Отказ Улановой Н.В. от наследства в пользу Улановой Е.А. по своей сути является односторонней сделкой, породившей у последней права на наследуемое имущество после смерти ФИО1 Данная сделка в силу вышеприведенных норм права является ничтожной и каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке. В частности, последствием такой сделки явилось выдача нотариусом Тарасовской И.Л. ответчику: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1998, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-голубой; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м. Данные свидетельства в силу вышеприведенных обстоятельств подлежат признанию недействительными. После признания отказа Улановой Н.В. от наследства недействительным, наследуемое имущество подлежит разделу между наследниками первой очереди: Улановой Н.В. (мать умершего) и Улановой Е.А. (супруга умершего) с определением долей каждого из наследников. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленных требований неимущественного характера, оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2011 г. (л.д.3). Кроме того, истец оплатил назначенную судом амбуклаторную судебно-психиатрическую экспертизу в размере 3000 рублей. Заявленные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей. Учитывая время, затраченное представителями истца на участие в процессе, количество судебных заседаний по делу, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился, количество собранных по делу доказательств, сложность дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Уланова А.А., действующего в интересах недееспособной Улановой Н.В. к Улановой Е.А., третье лицо: нотариус нотариального округа г. Саратов Тарасовская И.Л., о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, - удовлетворить. Признать недействительным отказ Улановой Н.В. от наследства умершего сына ФИО1 в пользу Улановой Е.А.. Признать недействительными ранее выданные Улановой Е.А. нотариусом нотариального округа г. Саратов Тарасовской И.Л.: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданное на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1998, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-голубой; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданное на 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданное на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м. Взыскать с Улановой Е.А. в пользу Уланова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертиза в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>. Судья Д.В. Ульянкин