РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., с участием представителя ответчика Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Сафарян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба по договору добровольного страхования. Ответчик в выплате истцу страхового возмещения было отказано. В связи с чем, истец вынужден был, обратится в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебное заседание представитель истца Шакина С.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истец Сафарян А.С. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала, считая, что требования не подлежат удовлетворению, просила снизить расходы по оплате услуг представителя. При этом ответчик подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины «Мазда-6», застрахована в ООО «Росгосстрах» и в результате ДТП наступил страховой случай. Суд, выслушав объяснения представителей: истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, на условиях комплексного страхования, страховой риск - КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком на один год, со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергался и не оспаривался. Спорным обстоятельством является размер страхового возмещения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», регистрационный знак № получил технические повреждения. Произошел страховой случай, факт наступления которого сторонами не оспаривается. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Суд, данное заключение оценивает критически, поскольку исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена суммой <данные изъяты> руб.. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3). Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя и оплаты нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарян А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и оплату оформления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины <данные изъяты> руб.., а всего <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафарян А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин