Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Р» о защите прав потребителей, установил: Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее - СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»), действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей. Доводы своих исковых требований заявитель обосновывает тем, что 15.11.2011 года на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Р», расположенного по адресу: г<адрес>. Как указывает истец, по результатам проверки был составлен акт № №, из которого следует, что были проданы продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: форель филе-кусок соленая, изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата изготовления 26.09.2011 года, срок годности 1,5 месяца; пирожное «медовое», изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления 13.11.2011 г., срок годности 36 часов. Истец указывает, что действия ответчика ущемляют права граждан-покупателей и могут причинить вред их здоровью. Просит признать противоправными действия ООО «Р» в отношении неопределенного круга лиц потребителей в осуществлении и реализации продуктов питания с истекшим сроком годности; обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 3600 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и применить штрафные санкции. (л.д. 5-7). В судебном заседании представитель истца - Запорощенко М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 14), полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Р» - Требунский Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования не признал, обосновывая свои возражения тем, что обстоятельства указанные в акте от 15.11.2011 года не находят своего подтверждения и являются не достоверными. Указывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и относимые доказательства, на которые истец ссылается в обосновании своих требований. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ООО «Р» в соответствии со ст.492 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продукции питания в розницу, обязуется предоставить покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. В соответствии с ч.2 ст. 492 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о предлагаемых товарах в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли - продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товара стандартам и требованиям, установленным законом, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей и окружающей среды. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги). В соответствии с положениями ст.ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а также в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений проверять соблюдение правил торгового обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей. Однако, анализируя представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств нарушений прав неопределенного круга лиц, которые были допущены со стороны ответчика ООО «Р». Так, из объяснений представителя истца следует, что по заданию СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» инспектор Тетерятников Ю.И. осуществил проверку продуктового магазина на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, осуществив покупку продуктов питания. После приобретения товара инспектор в акте № № о выявленных нарушениях по результатам общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятиями потребительского рынка зафиксировал нарушение, а именно: продажу товара с истекшем сроком годности. Также, истцом в обосновании своих требований был представлен акт № 2441 от 15.11.2011 года по результатам проверки общественного контроля предприятия потребительского рынка, который суд оценивает критически, поскольку, указанные в нём обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, акт составлен без привлечения независимых свидетелей, без надлежащего оформления, приобретенного товара, копия акта не вручена надлежащим образом заинтересованной стороне, не были отобраны соответствующие объяснения. (л.д. 8). Свидетель Тетерятников Ю.И., пояснил, что он работает инспектором с июля 2011 года, по поводу проводимой проверки магазина ответчика ничего конкретного сказать не может, точного адреса и место расположения магазина не помнит, кто присутствовал при составлении акта не помнит, почему копия акта не была вручена представителю магазина пояснить не может. В связи чем показания указанного выше свидетеля суд оценивает критически, находит их не конкретными и не объективными. Суд не считает достоверным и допустимым доказательством, представленный истцом товарный чек № №, так как установить его принадлежность магазину ответчика не представляется возможным, по причине отсутствуя необходимых атрибутов - штампа и печать торгующей организации (л.д. 23). При этом ответчик отрицает и не признает факт осуществления 15.11.2011 года проверки магазина, продажу продуктов питания с истекшем сроком годности, а также выдачу товарного чека, не соответствующего образца. Таким образом, со стороны истца достоверных и относимых доказательств о приобретении у ответчика товара с истекшим сроком годности суду не представлено. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил в судебном заседании убедительных, допустимых и не вызывающих сомнений в достоверности доказательств в подтверждении своих исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Саратовскому региональному общественному учреждению «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к ООО «Р» о защите прав потребителей, отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.